Дело № 22к-6076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Куртуковой В.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов подозреваемой Т.Е.В. на постановление Мысковского городского суда от 31.08.2011 года, которым в отношении
Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки г.Златоус, Челябинской области, <данные изъяты>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 30.08.2011 года с 00.40 часов.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Е.В.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Т.Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, также суд учёл объём изъятых наркотических средств у Т.Е.В. и признание ею обстоятельств изъятия, и пришел к выводу, что Т.Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов подозреваемой Т.Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не указал конкретные основания, необходимые для избрания меры пресечения.
В материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при применении к Т.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.
То, что Т.Е.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, не может служить основанием для применения данной меры, 12.11.2009 года судимость погашена.
Вывод суда о невозможности применения к Т.Е.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на предположениях.
Также судом не приведено ни одного доказательства, что Т.Е.В. может скрыться от следствия или суда.
Т.Е.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, место работы – продавец в магазине <данные изъяты>
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая Т.Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность подозреваемой: 12.02.2008 года судима по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по постановлению Мысковского городского суда судимость снята, зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по <адрес>, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется не с лучшей стороны, а также тяжесть содеянного- она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно сделал выводы о том, что Т.Е.В., находясь на свободе способна совершить очередное преступление и скрыться от следствия и суда.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Адвокат в жалобе указывает, что, то обстоятельство, что Т.Е.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, не может служить основанием для применения данной меры пресечения.
Однако согласно постановлению суда, наличие погашенной судимости Т.Е.В. по приговору Мысковского городского суда от 12.02.2008 года за незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, учтено судом при характеристике личности подозреваемой.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Т.Е.В. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.08.2011 года в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Куртукова В.В.
Корнева Л.И.