Дело № 22-5296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Маскаеве А.И.
Рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационное представление государственного обвинителя Ларченко Т.А., на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года, которым
Лукина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, судимая 05 сентября
2007 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по
ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 года,
оправдана за непричастностью к совершению преступлений по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ);
оправдана в связи с отсутствием в действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ)
- ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
- ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
- ч.1 ст.174.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
Бренько А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, не судимый,
оправдан за отсутствием в действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
Бренько В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
не судимый,
оправдан за отсутствием в действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
Гавшин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, не
судимый,
оправдан за непричастностью к совершению преступлений по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
Ворончихина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <адрес>, не
судимая,
оправдана за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ);
оправдана в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
Ворончихин А.В. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, не судимый,
оправдан за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут);
оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
Харитонов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, не судимый,
оправдан за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ);
оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ),
Харитонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес> не судимая,
оправдана за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ);
оправдана в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).
В кассационном представлении государственного обвинителя Ларченко Т.А. также ставится вопрос об отмене постановлений Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года, от 31 марта 2011 года, 08 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года, 20 мая 2011 года о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.
В этом же судебном заседании рассмотрено кассационное представление государственного обвинителя Ларченко Т.А. на частное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года, которым обращено внимание прокурора г.Белово Кемеровской области и начальника следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального права.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы представления, выслушав мнение адвокатов, Каплановой В.О. в защиту интересов Ворончихиной Е.И., Киселёвой Е.В. в защиту интересов Ворончихина А.В., Кривопаловой И.В. в защиту интересов Гавшина С.В., Кондуковой Л.А. в защиту интересов Бренько В.С., Юферовой Л.М. в защиту интересов Харитоновой Л.М., Бронниковой В.Е. в защиту интересов Лукиной Т.А., Борисовой Н.Г. в защиту интересов Бренько А.В., Кобзева К.Б. в защиту интересов Харитонова Ю.А., возражавших против доводов кассационного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Т.А. оправдана в совершении в январе 2006 года создания организованной преступной группы для проведения незаконных операций с наркотическими средствами и получения прибыли от данных операций, покушении на сбыт в 19 часов 00 минут 30.01.2008 года наркотических средств организованной преступной группой.
Лукина Т.А. и Гавшин С.В. оправданы в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.
Лукина Т.А. и Гавшин С.В. оправданы в совершении 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконных сбытов наркотических средств организованной преступной группой.
Лукина Т.А. и Гавшин С.В оправданы в совершении около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной преступной группой.
Лукина Т.А., Бренько В.С. и Бренько А.В. оправданы в совершении около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.
Лукина Т.А. оправдана в совершении около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств.
Лукина Т.А., Харитонов Ю.А., Харитонова М.В., Ворончихин А.В., Ворончихина Е.И. оправданы в совершении около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и также около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.
Лукина Т.А., Бренько В.С., Бренько А.В. оправданы в совершении около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.
Лукина Т.А., Харитонов Ю.А., Харитонова М.В., Ворончихин А.В., Ворончихина Е.И. оправданы в совершении около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Лукина Т.А., Ворончихин А.В., Ворончихина Е.И. оправданы в совершении около 19 часов 30 минут, 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.
Лукина Т.А. оправдана в совершении около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств.
Лукина Т.А. оправдана в совершении около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Лукина Т.А. оправдана в совершении около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Лукина Т.А. оправдана в совершении около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Лукина Т.А. также оправдана в совершении легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений.
Суд пришёл к выводу о том, что следствием не представлено достаточное количество доказательств, которые являлись бы допустимыми и подтверждали виновность обвиняемых в инкриминируемых деяниях.
Подсудимые в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд посчитал недопустимыми доказательствами, поскольку обвиняемых не предупреждали, что их признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
По мнению суда, указание в обвинительном заключении квалифицирующего признака «совершение преступление организованной преступной группой» не позволяло осудить обвиняемых по предъявленному обвинению, поскольку уголовным законом такой квалифицирующий признак не предусмотрен.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствовали такие признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.
Суд также пришёл к выводу, что имеющиеся у обвиняемого Гавшина С.В. и обвиняемой Харитоновой М.В. алиби на дни совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии оснований для признания виновными в совершении преступлений и других обвиняемых по указанным эпизодам.
Обвинение, предъявленное Лукиной Т.А., Бренько В.С. и Бренько А.В., по мнению суда, не содержало сведений о том, каким образом наркотическое средство попало к Бренько А.В., непосредственно осуществившем его незаконный сбыт, поэтому в действиях обвиняемых по указанным эпизодам отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд также указал, что Лукина Т.А. обвинялась в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения указанных преступлений.
Действия Лукиной Т.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ были квалифицированы следствием, по мнению суда, не в соответствии с диспозицией указанного закона.
Кроме признания ряда доказательств недопустимыми постановлениями Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года, от 31 марта 2011 года, 08 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года, 20 мая 2011 года, суд указал в приговоре на недопустимость использования в качестве доказательств по делу справок-меморандумов прослушивания телефонных переговоров Лукиной Т.А. и Бренько В.С., производных от них фоноскопических судебных экспертиз, поскольку, по мнению суда, факт наличия санкции суда на ограничение права на тайну сообщений не был подтверждён. Кроме того, суд указал, что представленные следователю диски с записями телефонных переговоров следователем и понятыми не прослушивались, не указано, какая часть фонограмм имеет отношение к уголовному делу и является доказательством по делу.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года удовлетворено ходатайство защитника Евсеева Д.А. в интересах обвиняемого Гавшина С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Гавшина С.В., в связи с нарушениями при их проведении требований уголовно-процессуального закона.
Этим же постановлением признаны недопустимыми доказательствами заключения химических экспертиз по веществу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у Лукина Т.А., по веществу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.С.., по веществу, выданному ДД.ММ.ГГГГ А.Л.С., по веществу, приобретенному М.И.Н. у Гавшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Основанием послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что, по мнению суда, является неустранимым нарушением права на защиту.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Гавшина С.В. – адвоката Евсеева Д.А. и защитника подсудимой Ворончихиной Е.И. – адвоката Логуновой Н.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов в отношении вещества, выданного А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; в отношении вещества, приобретённого М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ; в отношении вещества, приобретённого М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у С.О.Ю., вещества, выданного ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона об ознакомлении подозреваемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз.
Этим же постановлением признаны недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Лукина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и А.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанные вещественными доказательствами наркотические средства, выданные гражданами в период досмотра. Суд указал, что протоколы оформлены как личный досмотр на основании ст.27.7 КоАП РФ, а представлены следователю как ОРМ «наблюдение». Процессуальные документы, свидетельствующие о законности проведения такого оперативно - розыскного мероприятия как наблюдение, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2011 года удовлетворены ходатайства защитников подсудимых о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в результате ОРМ, как полученных с нарушением требований закона, протоколов очных ставок, в связи с отсутствием разъяснения прав участникам процесса, заключения экспертиз в связи с тем, что подозреваемые и обвиняемые не были ознакомлены с постановлениями об их назначении.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года удовлетворены ходатайства защитников подсудимых о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате поведения ОРМ, справок об исследовании, заключений эксперта, справки-меморандума с результатами ОРМ, протоколов очных ставок.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года удовлетворены ходатайства защитников подсудимых о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Ворончихина от 18.08.2008 года, в связи с проведением обыска до возбуждения уголовного дела, заключение эксперта по изъятому в ходе обыска веществу, протоколы допросов обвиняемого С.О.Ю., свидетеля Харитонова Ю.А., протоколы очных ставок между свидетелем Харитоновым Ю.А. и Ворончининым А.В., Ворончихоной Е.И., как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года удовлетворены ходатайства защитников подсудимых о признании недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием процессуальных документов, свидетельствующие о законности передачи материалов ОРД в органы предварительного расследования без их рассекречивания, протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Ворончихиной Е.И., протокол личного досмотра Х.Д.Б., вещественные доказательства, изъятые в ходе личного досмотра Х.Д.Б. и Лукиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз.
В кассационном представлении на приговор и постановления суда государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит приговор и постановления отменить как незаконные и необоснованные.
По мнению гособвинителя, судом не были выполнены требования ч.1 ст.88, п. 4 ч.1 ст.305 УПК РФ. Оправдывая Лукину Т.А. и Гавшина С.В. по эпизодам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно пришел к выводу, что диспозиция п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ не содержит такого понятия состава преступления как совершение преступления организованной преступной группой. Указание на совершение преступления именно преступной группой не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для оправдания, может быть исключено из объема обвинения.
Прокурор также не согласен с выводом суда о том, что обвинительное заключение по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, от кого, когда и каким образом наркотическое средство попало к Бренько А.В. В связи с этим, по мнению суда, в действиях Лукиной Т.А., Бренько В.С. и Бренько А.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Из предъявленного обвинения, как считает прокурор, усматривается, что сбыт Бренько А.В. наркотического средства Л.К.В. осуществлялся при непосредственном участии Бренько В.С., который получил от Л.К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт сбыта наркотических средств непосредственно Бренько А.В. и передачи денег за проданный наркотик Бренько В.С. был подтвержден в судебном заседании свидетелем Л.К.В., показаниям которого суд не дал никакой оценки.
По эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ выводы суда в части отсутствия состава преступления в действиях Бренько А.В. прокурор также считает необоснованными. Бренько А.В. – непосредственный исполнитель данного преступления, что, по мнению прокурора, подтверждается показаниями А.А.В.
Выводы суда об отсутствии в действиях Лукиной Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению прокурора, необоснованны, поскольку из исследованных в суде доказательств однозначно установлено, что события преступлений имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а указание на совершение преступлений в 2009 году является технической ошибкой. Кроме того, суд не дал никакой оценки доказательствам стороны обвинения по этим эпизодам, а именно протоколам личных досмотров Семёновой С.М.., К.В.Н., заключениям химических экспертиз №2740/х и №4423/х, показаниям свидетелей.
Оправдывая всех обвиняемых по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, как считает гособвинитель, сделал неправильный вывод, что при отсутствии в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака, их следует оправдать. Суд, по мнению прокурора, мог исключить квалифицирующий признак из объема обвинения.
Выводы суда о непричастности Лукиной Т.А. и Гавшина С.В. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.Л.С. и Д.Д.С. прокурор также считает необоснованными, алиби Гавшин С.В. судом должным образом не проверено и не было подтверждено в суде. Хотя Гавшиным С.В. и представлена справка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Отделенческую больницу на ст.Кемерово, в ней не указано какой период времени Гавшин находился в поликлинике, не имеется сведений от том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем и прибыл в Кемерово и уехал обратно междугородним транспортом. Факт сбыта Гавшиным С.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден показаниями А.Л.С., Д.Д.С., которые суд не привел в приговоре и не дал им оценки, хотя они не были признаны недопустимыми доказательствами. Суд сослался только на доказательства стороны защиты, отдав им предпочтение.
Кроме того, прокурор указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной обвинения, которые не признаны недопустимыми.
Ларченко Т.А. считает, что в действиях всех оправданных содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ и их вина в незаконном сбыте наркотических средств нашла полное подтверждение.
В кассационном представлении гособвинитель также просит постановления суда от 14 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 08 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года, 20 мая 2011 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор просит признать незаконным и необоснованным постановления Гурьевского городского суда, вынесенные в ходе судебных заседаний по делу:
- от 14 марта 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: заключения СХЭ №2017/х, №1639/х, №1640/х, №1802/х, протоколы предъявления Гавшина С.В. для опознания М.И.Н., Д.Д.С.., Лукиной Т.А.;
- от 31 марта 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: заключения эксперта №3264/х, №3583/х, №3581/х, №3580/х, №3843/х, протоколы личного досмотра граждан Лукина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятое в ходе их проведения и признанное вещественным доказательством – наркотическое средство – «героин», приобщенное к делу постановлениями от 28.04.2008 года и 07.04.2008 года;
- от 08 апреля 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: акт проверочной закупки от 03.04.2008 года и производные от него доказательства – наркотическое средство «героин», приобщенное постановлениями от 16.04.2008 года, от 14.02.2008 года, 25.08.2008 года, а также наркотическое средство «герои», выданное А.А.В. и выданное Л.К.В., протокол очной ставки между Л.К.В. и Лукиной, протокол допроса Х.Д.Б. протоколы досмотра Л.К.В. от 31.01.2007 года и 28.03.2008 года, заключения СХЭ №700/х, №3694/х, протокол досмотра А.А.В., протоколы очных ставок между Бренько А.В. и Бренько А.В. и А.А.В., акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» по эпизоду незаконного сбыта М.И.Н., акт проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по эпизоду сбыта наркотического средства С.О.Ю.;
- от 21 апреля 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: рапорт КУСП №101 от 18.08.2008 года, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, и производные от них доказательства: постановление от 11.07.2008 года, акт ОРМ от 18.08.2005 года, протокол досмотра от 18.08.2008 года, объяснения С.О.Ю., Харитоновой М.В., Х.И.В., Щ.С.Г., К.В.А., справка об исследовании №3845/х, заключения эксперта №1852, №5230/К, №5565/к, №5837/К, №1638/х, №3694/х вещественное доказательство – «героин», приобщенное постановлением от 15.03.2009 года, справка-меморандум, протокол осмотра предметов, протоколы досмотра Л.К.В., А.А.В., вещественное доказательство – наркотическое средств «героин», выданное Л.К.В., А.А.В., протоколы очных ставок между Бренько В.С. и Л.К.В., Бренько В.С. и А.А.В.;
- 12 мая 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: протокол обыска от 18.08.2008 года, протоколы допроса С.О.Ю., Харитонова Ю.А., протоколы очной ставки между Харитоновым Ю.А. и Ворончихиной Е.И., Харитоновым Ю.А. и Ворончихиным А.В.;
- 20 мая 2011 года, которым признаны недопустимыми и исключены доказательства: акт ОРМ «проверочная закупка» от 16.09.2008 года, протокол досмотра Х.Д.Б., вещественные доказательства – наркотическое средство «героин», изъятое у Х.Д.Б., Лукиной Т.А., заключения экспертов №5151/х, №4309/х, №1660/х, №5150/х, протоколы допроса Ворончихиной Е.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Гособвинитель указывает, что Федеральным законом РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «о наркотических средствах и психотропных веществах», принятым в целях выполнения международных обязательств РФ, установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в том числе список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в который включено наркотическое средство -героин (диацетилморфин). Таким образом, оборот героина запрещен на всей территории РФ, необходимость определения конкретных территорий, в пределах которых осуществляется контроль за оборотом героина, противоречит закону.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий «наблюдение» гражданами Лукина Т.А., А.Л.С., Д.Д.С., Л.К.В., А.А.В. были добровольно выданы наркотические средства. Законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, №3-ФЗ от 08 января 1998 года четко не регламентирован порядок досмотра граждан при изъятии наркотических средств. В данном случае применяется порядок, предусмотренный КоАП РФ. Досмотр указанных лиц был произведен в рамках КоАП РФ, поскольку в действиях этих лиц формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные протоколами досмотров указанных выше лиц, впоследствии проверялись путем допросов понятых, участвовавших в ходе досмотра, а также лиц, добровольно выдавших наркотические средства, осмотра материалов ОРД и признания их доказательствами по делу. Таким образом, прокурор не усматривает оснований для признания протоколов досмотра указанных лиц недопустимыми доказательствами.
Государственный обвинитель указывает, что суд незаконно признал недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз, так как на момент их назначения все обвиняемые не являлись еще участниками уголовного судопроизводства, следовательно, их уведомлять было не нужно. Обвиняемые могли и в дальнейшем заявить о несогласии с результатами экспертиз, потребовать производства повторной либо дополнительной экспертизы.
Ларченко Т.А. считает не основанными на законе признание недопустимыми доказательствами материалов ОРД, признанных и приобщенных следователем в качестве вещественных доказательств. В данном случае отнесение или не отнесение данных ОРМ к сведениям, составляющим государственную тайну, никак не могут повлиять на права и обязанности участников процесса. Во всех актах имеются письменные согласия граждан на участие в данных мероприятиях, поэтому отсутствие отдельного письменного заявления на участие в данных мероприятиях не является существенным нарушением закона.
Акт ОРМ «проверочная закупка» от 18 августа 2008 года отражает ход ОРМ и его результат. Момент передачи наркотического средства К.В.А. С.О.Ю. отражен в объяснениях К.В.А., С.О.Ю.. Опрос в виде дачи объяснений предусмотрен Законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Все материалы ОРД переданы следователю, которым оценены, проверены и приобщены к материалам дела.
Признательные показания Лукиной Т.А., Ворончихина А.В., Ворончихиной Е.И., Харитонова Ю.А. и Харитоновой М.В. необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные ст.46, 47, 51 УПК РФ указанным участникам неоднократно разъяснялись, заявлений, замечаний от них на всем протяжении следствия не поступало.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Евсеев Д.А., Силаева О.И., Мироненко Н.А., Польщикова Е.С., Рачкина Е.В. просят приговор оставить без изменения, кассационной представление прокурора –без удовлетворения, находят приговор законным, обоснованными справедливым. Суд не допустил каких-либо нарушений норм процессуального и материального права. Защита полностью согласна с выводами суда, находит их аргументированными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку.
В кассационном представлении на частное постановление государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы суда о том, что следователь допустил нарушения норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств, что привело к утрате доказательств по делу и повлияло на выводы суда, государственный обвинитель считает необоснованными. В обоснование своей позиции Ларченко Т.А. указывает доводы аналогичные высказанным в кассационном представлении на приговор.
Квалификация действий Лукиной Т.А. и Гавшина С.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ как совершение преступления организованной преступной группой, по мнению прокурора, не может служить основанием для оправдания. Указание на преступность группы может быть исключено из объема обвинения.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано, каким способом, когда и от кого Бренько А.В. получил наркотическое средство. Именно это обстоятельство явилось основанием для оправдания Лукиной Т.А., Бренько А.В., Бренько В.С. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заключения судебно-химических экспертиз, признательные показания Лукиной, Ворончихина, Ворончихиной, Харитонова, Харитоновой, по мнению прокурора, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Вывод суда о непричастности Гавшина С.В. и Лукиной Т.А. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурор считает необоснованным, поскольку алиби Гавшина С.В. должным образом судом не проверено и не было подтверждено в суде показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, судебная коллегия считает, что приговор и постановления суда о признании доказательств недопустимыми подлежат отмене в связи с нарушением требований уголовного–процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании п.1,2 ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о нарушении судом ч.1 ст.88 УПК РФ и требований ст.305 УПК РФ, обоснованны.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в оправдательном приговоре должны быть изложены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания каждого из подсудимых по каждому из предъявленных ему обвинений и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные требования судом при постановлении приговора были нарушены. Судебная коллегия лишена возможности дать оценку либо переоценить имеющиеся доказательства по делу, а также сделать выводы, которые не содержатся в приговоре, поскольку не рассматривает дело по существу предъявленного обвинения.
Доводы кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии предупреждения подозреваемых и обвиняемых о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам, обоснованны.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.47 УПК РФ, при первом допросе обвиняемого следователь разъясняет ему права, предусмотренные указанной статьёй. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные п.3,4,7,8 ч.4 ст.47 УПК РФ, если допрос производится без участия защитника.
При признании недопустимыми доказательствами признательных показаний Лукиной Т.А., Ворончихина А.В., Ворончихиной Е.И., Харитонова Ю.А., Харитоновой М.В., суд не учёл, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые обвиняемым в суде. Перечисленные обвиняемые давали показания в присутствии защитников. Кроме того, при последующих допросах п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, гласящий о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, дословно воспроизведён в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с которым знакомились обвиняемые непосредственно перед каждым допросом.
Доводы кассационного представления о том, что вещества и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также проведённые по изъятым веществам химические экспертизы, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, также обоснованны.
При решении вопроса о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд не учёл, что иные предметы и документы допускаются в качестве доказательства, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела в порядке ст.81 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколах, проверяются путём допроса понятых, лиц, добровольно выдавших наркотические средства. При этом применение норм административного законодательства при досмотре граждан, добровольно выдавших наркотические средства, не свидетельствует о нарушении их конституционных прав. Отсутствие заявления граждан на участие в оперативно-розыскном мероприятии само по себе не влечет за собой ущербность полученных доказательств.
Вывод суда о том, что рассекречиванию подлежат все данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также не соответствует требованиям закона. Суд не учёл, что рассекречиванию подлежат лишь отдельные сведения, которые содержат государственную тайну и были засекречены в установленном законом порядке.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения химических экспертиз только в связи с отсутствием ознакомления обвиняемых с постановлением об их назначении, обоснован.
Признавая недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз в связи с ознакомлением потенциальных обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, суд не дал оценки тем обстоятельствам, возбуждались ли уголовные дела в отношении конкретных лиц и являются ли последствия допущенного нарушения устранимыми.
Доводы кассационного представления о сомнительности версии Гавшина С.В., утверждающего, что в момент совершения преступлений он не находился в г.Гурьевске, обоснованны.
Выводы суда в части оправдания Лукиной Т.А. и Гавшина С.В. по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетелей А.Л.С. и Д.Д.С., не мотивировал в приговоре, почему отвергает доказательства, опровергающие алиби Гавшин С.В.
Доводы кассационного представления о том, что суд сделал вывод об отсутствии в действиях Лукиной составов преступлений по эпизодам сбыта наркотических средств Р.М.В. и Г.С.П. без исследования доказательств и соответствующей оценки, также обоснованны.
Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого явно не наступившей даты, свидетельствовало о технической ошибке, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукина Т.А. не могла совершить общественно опасные деяния, являвшиеся поводом для возбуждения уголовного дела. Вывод суда о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Лукиной возможен был только после исследования доказательств по предъявленному обвинению и соответствующей оценки их в приговоре.
Доводы государственного обвинителя о несостоятельности вывода суда о том, что предъявленное Лукиной Т.А., Бренько А.В., Бренько В.С. обвинение по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неконкретно и, безусловно, влечет оправдание указанных подсудимых, обоснованны.
Согласно предъявленному обвинению, Бренько А.В. по предварительной договоренности с Бренько В.С., сбывал наркотическое средство, полученное от Лукиной Т.А. Как видно из показаний свидетелей Л.К.В., А.А.В. они приобретали наркотическое средство у отца и сына Бренько. Этим показаниям суд не дал никакой оценки. Не дано оценки и показаниям Лукиной Т.А. в той части, передавала ли она наркотические средства Бренько. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых является преждевременным.
Доводы кассационного представления в той части, что указание в предъявленном обвинении квалифицирующего признака с дополнительным прилагательным «организованной преступной группой» вместо «организованной группой» не искажало сути предъявленного обвинения, обоснованны.
Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом отличаются друг от друга тем, что при совершении преступления между соучастниками существуют более или менее устойчивые контакты, распределение ролей, договорённость о совместном совершении преступления или ряда преступлений. Данный квалифицирующий признак не является основополагающим для состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку по указанной части квалифицируются деяния, предусмотренные ч.1, 2 той же статьи при наличии дополнительных квалифицирующих признаков.
Суд не учёл, что при доказанности предъявленного обвинения, как в отношении всех обвиняемых в совершении конкретного преступления, так и в отношении отдельных обвиняемых, суд мог квалифицировать действия подсудимых в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем, не нарушая требований ст.252 УПК РФ.
Оправдывая Лукину Т.А., Бренько А.В., Бренько В.С., Гавшина С.В., Ворончихину Е.И., Ворончихина А.В., Харитонова Ю.А., Харитонову М.В. на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений по предъявленному обвинению, суд сослался на закон, которого не существует, и указал основание оправдания, которое не предусмотрено законом. В ч.1 ст.302 УПК РФ только перечисляются виды приговоров и не содержится пунктов.
Делая вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений по предъявленному обвинению, суд не учёл, что оправдательный приговор может быть постановлен только в том случае, если в рамках предъявленного подсудимому обвинения отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на признаки какого-либо преступного деяния, либо изменение обвинения в судебном заседании ухудшило бы положение подсудимого.
При отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не имеют преюдициального значения для другого состава суда, рассматривающего дело после отмены приговора судом кассационной инстанции. В связи с отменой приговора, постановления суда, в которых в ходе судебного следствия по делу суд высказывался о представленных доказательствах, также подлежат отмене.
При новом судебном рассмотрении доводы кассационных представлений в части необоснованности принятых судом решений о признании доказательств недопустимыми как в приговоре, так и в указанных постановлениях, необходимо исследовать и обсудить.
Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Поскольку частное постановление было вынесено судом как следствие оправдательного приговора, в настоящее время о нарушениях, допущенных следователем при расследовании, делать выводы представляется преждевременным. Частное постановления также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные судом нарушения, исследовать представленные доказательства, проанализировать их, дать им соответствующую оценку, и принять решение по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в кассационном представлении не содержится доводов относительно законности и обоснованности оправдания Лукиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. Это обвинение не связано с другими обвинениями, как предъявленными самой Лукиной, так и предъявленными другим лицам по данному уголовному делу. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в части оправдания Лукиной Т.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года в отношении Бренько А.В., Бренько В.С., Гавшин С.В., Ворончихиной Е.И., Ворончихин А.В., Харитонова Ю.А., Харитоновой М.В. отменить.
Оправдательный приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года в отношении Лукиной Т.А. в части оправдания за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.174.1 УК РФ оставить без изменения.
Оправдательный приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года в отношении Лукиной Т.А. в части оправдания за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и в части оправдания за непричастностью Лукиной Т.А. к совершению преступлений по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) отменить.
Поскольку оправдательный приговор отменён, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бренько А.В., Бренько В.С., Гавшин С.В., Ворончихиной Е.И., Ворончихин А.В., Харитонова Ю.А., Харитоновой М.В., Лукиной Т.А. оставить без изменения.
Вынесенные в ходе судебных заседаний по делу постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2011 года, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области 08 апреля 2011 года, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области 21 апреля 2011 года, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области 12 мая 2011 года, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области 20 мая 2011 года о признании недопустимыми доказательств отменить.
Частное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года, которым обращено внимание прокурора г.Белово Кемеровской области и начальника следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального права отменить.
Кассационные представления гособвинителя Ларченко Т.А. удовлетворить.
Дело, в отменённой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.