Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-6349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кемерово «29» сентября 2011г. при секретаре: Фоменко С.Л. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого У. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2011г., которым в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1)13.04.2005г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2)22.08.2005г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 21.08.2008г., продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 27 суток, то есть до 09.11.2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения обвиняемого У. и мнение адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого У., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе обвиняемый У. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. При этом указывает, что судом не было взято во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.08.2011 года. Следователем Ардышевым А.П. нарушена ст.171 УПК РФ о порядке привлечения в качестве обвиняемого; ч.1 ст.172 УПК РФ – до настоящего времени обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ не предъявлено, а в постановлении о продлении ареста ч.4 ст.228.1 УК РФ уже указана; ч.1 ст.109 УПК РФ – нарушен разумный срок расследования, так как следователь ушел в отпуск, и не было проведено никаких следственных действий. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указывает о проведении экспертизы вещества, изъятого шесть месяцев назад 09.03.2011г., непонятно чем занимался следователь все это время. Судом нарушена ч.1 ст.108 УПК РФ, так как при избрании меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Анонимный звонок, не зарегистрированный в соответствии с УПК РФ, не может являться основанием для ареста, а новых обстоятельств для ареста за прошедший месяц нет. Считает, что судья Цыганова Т.В. не могла участвовать при рассмотрении дела, так как уже рассматривала ходатайство следователя о заключении под арест. Суд нарушил ст.97 УПК РФ, так как достаточные основания избрания меры не подтверждаются фактическими материалами, а основаны на домыслах и недоказанных и необоснованных выводах следователя и суда. Суд нарушил ст. 99 УПК РФ, так как не учел обстоятельства для отмены заключения под стражу, а именно семейное положение, наличие малолетнего ребенка, возможность трудовой деятельности, наличие постоянного источника доходов, положительная характеристика с места жительства. Характеристика от участкового, принятая судом во внимание, необъективна, так как с участковым последняя встреча была в 2008г. По месту регистрации не проживал, так как проживал с семьей в доме, который находится поблизости от места регистрации. У следователя имеются номера телефонов. Поэтому мнение следователя о том, что скроется от следствия, от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, необоснованно, не доказано и не подтверждается фактическими материалами. В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Тайга Кемеровской области Ворошилова Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого У., мнение адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого У., мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011г. с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.09.2011г. обвиняемому У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 09.09.2011 года включительно. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2011г. обвиняемому У. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 27 суток, то есть до 09.11.2011г. включительно. Следовательно, суд основывался на постановлении Тайгинского городского суда от 15.07.2011г. об избрании меры пресечения и учитывал изменения, внесенные кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.09.2011г., в котором был уточнен срок избрания меры пресечения – до 09.09.2011 года включительно. Поэтому доводы жалобы, что судом не было взято во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.08.2011 года, несостоятельны. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. При решении вопроса о продлении У. срока содержания под стражей суд обоснованно не усомнился в законности задержания и избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же в законности содержания его под стражей в настоящее время, поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Нарушений ч.1 ст.108, ст.89 и ст.97 УПК РФ при избрании меры пресечения судом обоснованно не усмотрено. Кроме того, судом обоснованно указано о подтверждении материалами дела причастности У. к совершению преступлений по предъявленному обвинению. Первоначально обвинение У. было предъявлено 14.07.2011 года в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ. В ходе предварительного следствия 07.09.2011 года У. было перепредъявлено обвинение. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (л.д.41). В постановлении суда не указано на обвинение У. по ч.4 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении следователем ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.172 УПК РФ несостоятельны и опровергаются представленным материалом. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а именно то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку выводы суда подтверждаются представленным материалом. Указанные данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались им при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что видно из протокола судебного заседания, и суд обоснованно не счел их достаточными для изменения меры пресечения. Кроме того, все указанные в жалобе характеризующие данные личности У. были учтены судом при избрании ему меры пресечения, данное судебное решение вступило в законную силу, что свидетельствует об их обоснованности. Не указано каких-либо новых положительных данных личности обвиняемого и в жалобе. А доводы жалобы о нарушении ст.99 УПК РФ необоснованны. При решении вопроса в части меры пресечения суд и судебная коллегия не исследуют доказательства и не дают оценку их допустимости, а также виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии, а также оценку организации работы следователя. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Выводы суда, что срок содержания У. под стражей истекает 09.09.2011г., и оставшегося времени не достаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие в установленный законом срок, обоснованны и полно отмотивированы с указанием необходимости проведения конкретных следственных следствий и потому не вызывают сомнений у судебной коллегии. Так из постановления о продлении срока производства предварительного расследования от 07.09.2011 года следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время, а именно до 09.11.2011 года. Не вызывает сомнений, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами. Выводы суда подтверждаются материалами дела. А ссылка в жалобе на нарушение разумных сроков расследования и нарушении ч.1 ст.109 УПК РФ несостоятельна. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении У. не усматривается. Доводы жалобы, что судья Цыганова Т.В. не могла участвовать при рассмотрении дела, необоснованны, поскольку предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не находит. Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2011г. в отношении У. – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого У. – без удовлетворения. Судьи: /подписи/ /Кокурина И.Я./ /Першина Т.Ю./ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я