Судья Семериков И.Г.
Дело № 22 - 5875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011г. кассационные жалобы осужденной Власенко Е.Л. и адвоката Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011г., которым
Власенко Е.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
<данные изъяты> с испытательным сроком 5 лет,
осуждена по
ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы,
ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы,
ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2010г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Власенко Е.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размере.
Преступления совершены в период с апреля 2006г. по осень 2007г. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. просит приговор суда изменить, снизив срок наказания осужденной Власенко Е.Л. с применением правил ст. 73 УК РФ.
Адвокат указывает, что наказание в виде лишения свободы лишает осужденную возможности возместить материальный ущерб потерпевшим.
Свои долговые обязанности перед ФИО9 и ФИО10 осужденная исполнила.
В этой связи Власенко по событию с ФИО10 должна быть оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Указывает, что суд не обоснованно указал о наличие для потерпевших наступления тяжких последствий.
По мнению защиты, такие последствия могут наступить только в результате совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Власенко Е.Л. просит отменить приговор суд, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Она указывает, что суд неверно установил её причастность к совершенным в отношении ФИО10 и ФИО9 преступлениям.
В возражениях на жалобы потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 просят коллегию оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Они указывают, что в течение пяти лет Власенко не предприняла ни одной попытки к возмещению ущерба, а защита осужденной пытается ввести в заблуждение, указывая, что осужденная исполнила свои обязательства перед ФИО9 и ФИО10
Деньги ФИО10 были возвращены в результате своевременных действий сотрудников МОСП.
Деньги ФИО9 вернул покупатель квартиры, а не осужденная.
В материалах дела имеются сведения о том, что Власенко не имеет доходов, так как не работает, не имеет имущества для возмещения ущерба.
Данные обстоятельства не отрицала в суде и сама осужденная.
В этой связи непонятно откуда Власенко собирается возмещать им ущерб.
Они полагают, что в результате преступных действий осужденной для потерпевших наступили тяжкие последствия, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.
Власенко лишила всех потерпевших с несовершеннолетними детьми их конституционного права на жилище.
Ранее Власенко была осуждена за четыре аналогичных преступления, в настоящее время в отношении её рассматривается уголовное дело, по которому проходят десять потерпевших.
В возражениях на жалобы потерпевший ФИО10 считает решение суда законным и обоснованным.
Он указывает, что Власенко представляет опасность для общества, так как совершила преступление в отношении четырех потерпевших.
Денежные средства ему удалось получить только через судебных приставов, которые успели вовремя наложить арест на квартиру в момент сделки с нею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам жалоб.
Вина Власенко Е.Л. в совершении мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО9 материалами дела установлена, помимо последовательных показаний потерпевших, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бон Е.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменными материалами дела.
Сама Власенко Е.Л. не отрицала на следствии факта имевшихся отношении с потерпевшими ФИО10 и ФИО9 в целях решения их жилищных проблем.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия Власенко Е.Л. в отношении данных потерпевших обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Крупным размером в ч.3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судом обоснованно признано, что в момент завладения деньгами потерпевших Власено Е.Л. не имела намерения исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими, введя потерпевших в заблуждение об истинных целях своих действий.
Свой вывод суд мотивировал в приговоре и коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что ущерб по делу в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 возмещен, и поэтому приговор подлежит отмене, а дело прекращению, были предметом оценки судом первой инстанции.
Суд обосновано признал, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной, а должны быть учтены при назначении наказания, коллегия с выводами суда согласна.
Суд первой инстанции, назначая Власенко Е.Л. наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба ФИО10 и ФИО9, характеристики личности, состояние здоровья.
Отягчающими обстоятельствами суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.
В этой связи коллегия считает, что назначенное Власенко Е.Л. реальное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.
Судом мотивировано не возможность применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Власенко Е.Л., коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалоб о том, что суд не обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, являются не состоятельными.
Суд мотивировал свой вывод о том, что преступлением причинены тяжкие последствия потерпевшим, что преступление совершено с использованием доверия, оказанного виновной в силу её положения в коммерческой организации или договора, коллегия с данной оценкой согласна.
Данные обстоятельства были изложены и в обвинительном заключении.
В этой связи доводы жалоб следует признать не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011г. в отношении Власенко Е.Л. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Власенко Е.Л. и адвоката Невестенко Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Сыроватко И.А.