Дело № 22к-6464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 30 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Орловой О.В., Уразаевой Л.А.
При секретаре Кузменко С.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бордун Н.Н. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 27 дней, а всего до 2 месяцев 27 дней, то есть до 13.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Бордун Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, поскольку Г.Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения нет.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения, об изменении обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, состоянием его здоровья, иных обстоятельств, суду не представлено. Доводы следователя о том, что по делу необходимо провести следственные действия, на выполнение которых требуется дополнительный срок, соответствует объективным доказательствам, представленным суду.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление, избрать в отношении Г.Ю.А. более мягкую меру пресечения.
Защитник считает, что суд не мог в качестве основания продления меры пресечения указывать тяжесть предъявленного обвинения, поскольку вина Г.Ю.А. судом ещё не установлена.
По мнению адвоката, доводы следователя о том, что Г.Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Г.Ю.А. имеет постоянное место жительства, готов был являться по вызову следователя, сообщал свой номер телефона. Защитник считает, что суд не учитывал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, намерен зарегистрировать брак с К.В.С. Считает, что у суда не было достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей Г.Ю.А., и в самом постановлении отсутствует мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у суда не было достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельны.
При избрании меры пресечения в отношении Г.Ю.А. суд проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению о доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражей. В постановлении Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2011 года при исследовании представленных материалов был сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении Г.Ю.А. невозможно.
Обстоятельства, установленные судом при избрании меры пресечения не отпали и не изменились.
В отношении Г.Ю.А., в связи с наличием сведений о незаконном сбыте наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств. Как видно из объяснений С.А.С. - лица, производившего закупку, он приобрёл героин у ранее знакомого Г.Ю.А., то есть прямо указал на лицо, утверждая о его причастности к совершенному преступлению. В тот же день у Г.Ю.А. были изъяты деньги и свёртки фольги. При их изъятии Г.Ю.А. в присутствии свидетелей пояснял, что в свёртках находится героин, предназначенный для сбыта, а деньги получены от сбыта наркотических средств.
При таких обстоятельствах у суда были основания для вывода о том, что в связи с необходимостью проведения следственных действий по делу и возвращением уголовного дела для проведения дополнительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть продлена.
Суду не было представлено, что реальные и обоснованные судом основания для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Данные о личности обвиняемого и его семейном положении были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения и не изменились на момент продления меры пресечения. Они учитывались судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения, родом занятий обвиняемого и другими обстоятельствами при определении вида меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую не способствовало бы достижению её целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011 года в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бордун Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Уразаева Л.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>