Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-5738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Першиной Т.Ю., Кокуриной И.Я.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011г. кассационную жалобу осуждённой Наливайко Н.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011г., которым
Наливайко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010г. до достижения ребенком 14-летнего возраста за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденная Наливайко Н.А. просит постановление отменить и направить материал на новое разбирательство, считая постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. При этом указывает, что вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания основан на мнении суда о том, что в случае применения отсрочки отбывания наказания в жизни детей не произойдет существенных изменений, поскольку она не сможет создать надлежащих условий для их воспитания. Просит учесть трудные жизненные обстоятельства, то, что дети разлучены и проживают в разных семьях и городах, лишены воспитания, любви и заботы матери, кроме того, имеется ипотечный кредит, который необходимо выплачивать. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания считает неверным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кузьменков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Наливайко Н.А. осуждена приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010г. по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011г. приговор оставлен без изменения. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 3 года 7 месяцев 20 дней.
Судом установлено и учтено при разрешении ходатайства осужденной, что она содержится в исправительном учреждении с 04.03.2011г., трудоустроена швеей, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поощрений не имеет, нарушений не имеет, участия в воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях не принимает, с вынесенным приговором не согласна.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно учел то обстоятельство, что Наливайко Н.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, данное преступление совершила при наличии двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. С 03.06.2010г. в отношении сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью осужденной М. оформлена опека. Сын осужденной В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится у отца. Согласно справки МУ «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних» у детей неблагоприятное эмоциональное состояние и проблемы во взаимоотношениях с родителями и окружающими людьми.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Наливайко Н.А. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, п.1 ч.1 ст.379, ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2010г. до достижения ребенком 14-летнего возраста за необоснованностью в отношении Наливайко Н.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Наливайко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Кокурина И.Я./
/Першина Т.Ю./