Дело № 22к-6135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2011 года, которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 14.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бронниковой В.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы на учёт не встал, от явки в отдел милиции уклоняется, на вызовы не реагирует, скрывался от сотрудников милиции, и пришёл к выводу о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда построены лишь на домыслах и предположениях.
Б. имеет постоянную регистрацию, характеризуется положительно.
Вывод суда о том, что Б. может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждён.
Б. пояснил, что ранее оговорил себя, он преступления не совершал.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковязина Ю.Н. просит постановление от 08.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая Б. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы на учёт не встал, от явки в отдел милиции уклоняется, на вызовы не реагирует, скрывался от сотрудников милиции, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и сделал обоснованные выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, в частности требованию с указанием судимостей Б. (л.д.70,71), справке – характеристике участкового (л.д.42), показаниям свидетеля Г., бабушки обвиняемого (л.д.33), а доводы адвоката о том, что выводы суда построены лишь на домыслах и предположениях, несостоятельны.
Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Б. к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. данного преступления не совершал, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку при продлении меры пресечения суд не имеет право обсуждать вопрос о доказанности вины обвиняемого.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Б. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
Тем более что закончить предварительное следствие в данный момент не представляется возможным.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Орлова О.В.