Дело № 5666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Климова А.М. на приговор Осинниковского городского суда от 18.07.2011 года, которым
Климов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
12.02.2009 года Осинниковским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
22.04.2011 года Осинниковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2009 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
осуждён по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором от 22.04.2011 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18.07.2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания с 21.02.2011 года по 17.07.2011 года и с 24.11.2008 года по 12.02.2009 года.
Постановлено взыскать с Климов А.М. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 6 000 рублей.
Постановлено взыскать с Климов А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи за участие адвоката П. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 775, 78 рублей, за участие адвоката П. 4 266, 79 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Вагановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Климов А.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Климов А.М. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как закупочный акт не является доказательством по делу, в связи с тем, что в деле имеется только копия, на которой отсутствуют какие-либо подписи и печати.
Показания свидетеля Г. не являются доказательствами по делу, так как в ходе предварительного следствия он вёл его дело, оказывал на него давление.
Свидетель Р. также является следователем, её показания о том, что допрос производился в присутствии адвоката, не соответствуют действительности.
Свидетель Ч. даёт показания, основываясь на догадках и предположениях.
Свидетель К. также оговаривает его.
Не согласен с размером ущерба, так как телефон не найден, экспертиза не проводилась.
Суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, не устранил противоречия в её показаниях.
Показания свидетелей К., К., Ч., Р., Г. раскрыты не полностью.
Нарушения, допущенные судом повлекли назначение несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.1 УПК РФ).
Вина Климов А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так в ходе предварительного следствия Климов А.М. пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Ф. и К. зашли в гости к К., которая проживает по <адрес>, распивали спиртное, он решил похитить сотовый телефон К., его действия никто не заметил, так как все были сильно пьяные, затем он пошёл домой, в этот же день сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, за телефон заплатили 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Потерпевшая К. показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Ф., Климов А.М. и К., они стали распивать спиртное, она поставила телефон на зарядку и пошла спать, она слышала как Климов А.М. и К. уходили и заходили, затем она обнаружила пропажу телефона.
Свидетель Ф. в суде показал, что он вместе с К., Климов А.М., а также с К. распивали спиртное, после этого потерпевшая обнаружила пропажу телефона, где находился Климов А.М., пока он спал, он не знает.
Показания потерпевшей и свидетеля суд правомерно посчитал достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.
При этом судебная коллегия не усматривает никаких существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей, о чем указывает в своей жалобе осуждённый, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.
Свидетель К. показал, что о пропаже телефона ему сказала К., уже после кражи, Климов А.М. просил его взять вину на себя, так как имел условное осуждение, он говорил Климов А.М., что возьмёт вину за пропажу телефона на себя в том случае, если у Климов А.М. будут проблемы, поскольку Климов А.М. имел условную судимость.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля К. как достоверные, поскольку они соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого в той части, что у них был договор о том, что К. возьмёт вину на себя, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно копии закупочного акта, изъятого у администратора ООО «К.» 29.12.2010 года, именно у Климов А.М. закуплен телефон марки Самсунг за 1 000 рублей, в акте указаны паспортные данные Климов А.М..
Свидетель Ч. – администратор комиссионного магазина, показал, что при покупке товара продавец заполняет закупочный акт, в котором указывает фамилию, имя, отчество, сдающего товар, а также паспортные данные, на момент закупки телефона, который был похищен у потерпевшей, всю информацию в базу данных сотрудники вводили вручную, затем распечатали акт, подписывали и отправляли в бухгалтерию, поэтому на акте, который он распечатывал с компьютера, нет росписи.
В жалобе Климов А.М. указывает, что закупочный акт не является доказательством по делу в связи с тем, что в деле имеется только копия, на которой отсутствуют какие-либо подписи и печати.
Однако свидетель Ч. пояснил причину отсутствия подписи Климов А.М. на данном документе, пояснив, что он не знал, как производил закупку Р., закупщик данного телефона, были случаи, когда Р. оформлял закупочный акт на компьютере, а в бухгалтерию не отправлял, так как выкупал товары для себя лично.
Учитывая вышеизложенные доказательства, а также тот факт, что на предварительном следствии Климов А.М. сам показал, что похищенный телефон сдал в комиссионный магазин, расположенный около ТЦ «Р. <адрес>, откуда и был изъят закупочный акт, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В кассационной жалобе Климов А.М. указывает, что показания свидетелей Р., Г. не являются доказательствами по делу, так как они являются следователями, Г. оказывал на него давление.
Однако доводы о том, что Климов А.М. давал показания под давлением оперативных сотрудников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, тем более, что утверждения Климов А.М. опровергаются не только показаниями Г., пояснившего, что он на Климов А.М. давления не оказывал, но и тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют какие – либо ходатайства и заявления Климов А.М. по этому поводу.
Климов А.М. указывает, что показания свидетелей К., К., Ч., Р., Г. раскрыты не полностью, однако из приговора видно, что суд изложил все показания этих свидетелей, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Осуждённый также указывает в своей жалобе, что показания свидетеля Р. о том, что допрос производился в присутствии адвоката, не соответствуют действительности.
Однако из протокола допроса подозреваемого Климов А.М. (л.д. 26) видно, что он проведён в присутствии адвоката К., при этом от Климов А.М. не поступало никаких заявлений о нарушении его прав на защиту, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Климов А.М. в жалобе не согласен со стоимостью похищенного телефона, однако из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 74) видно, что Климов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым он был согласен с предъявленным обвинением, что включает в себя в соответствии со ст. 73 ч.1 п. 4 УПК РФ характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Потерпевшая на протяжении предварительного и судебного следствий последовательно утверждала, что телефон на момент совершения преступления стоил 6 000 рублей, сам Климов А.М. в судебном заседании показывал, что считает, что ущерб для потерпевшей действительно является значительным.
Сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не было оснований, нет их и у судебной коллегии, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Климов А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и юридическую квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы осуждённого о его невиновности, несостоятельными.
При назначении наказания суд в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления Климов А.М., так и его личность, смягчающие наказание обстоятельства.
Наказание Климов А.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а также по ст.69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному Климов А.М., его личности, а доводы осуждённого о несправедливости наказания являются несостоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ст.10 УК РФ, согласно которых, уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, действия Климова А.М. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому, поскольку в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ в части лишения свободы изменений не внесено, поэтому оснований для назначения по вышеназванной статье наказания ниже, чем назначено судом по настоящему приговору, не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Осинниковского городского суда от 18.07.2011 года в отношении Климов А.М. изменить.
Переквалифицировать действия Климов А.М. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года), назначив наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Климова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Орлова О.В.