Судья Ромасюк А.В. Дело № 22- 5690-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Симоновой Г.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Симоновой Г.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года
Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1.) 05.05.2005г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
2.) 12.12.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ присоединён приговор 05.05.2005г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 23.04.2007 года условно-досрочно освобождён по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.04.2007г. срок 1 год 1 месяц 23 дня,
3.) 03.10.2008г. Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «б,в» ст.158 ч.2 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ присоединён приговор от 12.12.2005г. общий срок 4 года лишения свободы.
20.08.2010г. условно-досрочно освобождён на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.08.2010г. на 1 год 2 месяца 14 дней,
осуждён по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Зачтён в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2011г. по 08.07.2011г.
Э. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Симонова Г.С., не оспаривая квалификацию действий Э., просит отменить приговор суда, за нарушением уголовного, уголовно - процессуального закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Судом в нарушение требований п. 2,4 ст. 307 УПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие вину Э. в совершении покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Не приведены доказательства, подтверждающие объём похищенного имущества. Вместе с тем, отсутствуют выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков с «незаконным проникновением в хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину».
В нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, требований ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г., при решении вопроса о мере наказания, суд не разрешил вопрос о возможности либо невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, в период которого Э. совершено преступление средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом обосновал назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условиями жизни семьи и наличием несовершеннолетнего ребенка. С указанными выводами нельзя согласиться.
Считает, что достижение цели предупреждения совершения новых преступлений Э. без изоляции его от общества невозможно. Так, согласно требованию о судимости Э. с 2005 года отбывал наказание, в местах лишения свободы и каждый раз, освободившись, продолжает совершать новые корыстные преступления. Судимости за совершение преступлений по приговору суда от 05.05.2005; 12.12.2005; 03.01. 2008 года не погашены и образует в действиях Э. рецидив преступлений. Кроме того, совершение Э. преступления средней тяжести на 119951 рублей 60 копеек в период условно-досрочного освобождения свидетельствует о нежелании его становиться на путь исправления и невозможности достижения целей наказания без изоляции Э. от общества.
Кроме того, суд не мотивировал, почему исправление подсудимого совершавшего дерзкие преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, возможно без реального отбывания наказания, сославшись лишь на условия жизни его семьи и наличие несовершеннолетнего ребенка, не указав, как это может влиять на исправление осужденного.
В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Э. просит не отменять приговор, находя его законным, обоснованным и справедливым
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, преступление средней тяжести подсудимым совершено в период отбывания наказания по другому приговору после условно – досрочного освобождения.
Суд в нарушение ст. 79 ч. 7 УК РФ назначая наказание по последнему приговору, не обсудил возможности отмены условно – досрочного освобождения либо его сохранения, назначения наказания по совокупности приговоров либо без нее, ограничившись лишь указанием в резолютивной части приговора на исполнение приговора от 3 октября 2008 года самостоятельно, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
В соответствии со ст. 73 ч.2 УК РФ при назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть обоснован.
Как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, не учел, что ранее подсудимый трижды судим, судимости не сняты и не погашены, преступление совершено в период отбывания наказания по другому приговору в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно – досрочно.
Суд не привел в приговоре убедительных доводов тому, почему при таких обстоятельствах он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, ограничившись указанием в приговоре на условия жизни семьи подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Между тем указанное обстоятельство также не получило в приговоре надлежащей оценки.
В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют какие – либо сведения о том, что Э. имеет несовершеннолетнего ребенка. Сам он в период предварительного следствия показывал, что проживает с сожительницей и ее ребенком.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Богутдинова хотя и подтвердила, что подсудимый является отцом ее ребенка, однако суду показала, что отцовство его официально не установлено, на момент появления ребенка на свет Э. находился в местах лишения свободы, они привыкли, что Э. постоянно находится в местах лишения свободы и ребенок видел отца из шести лет всего в течение одного года.
При таких противоречивых обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что условия жизни семьи Э., наличие у него несовершеннолетнего ребенка являются определяющим основанием для применения к наказанию ст. 73 УК РФ.
Заслуживает внимания и следующий довод кассационного представления о том, что, осуждая Э. по части второй ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поэтому полагает необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года в отношении Э. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова