Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Першиной Т.Ю., Кокуриной И.Я.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011г. кассационную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Бабаева Э.А., кассационную жалобу адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденного Бабаева Э.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.07.2011г., которым
Бабаев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:
11.02.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
30.07.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области испытательный срок продлен на один месяц;
19.10.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания, назначенного приговором от 11.02.2010г. в колонию-поселение,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от 11.02.2010г. окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.07.2011г., с зачетом содержания под стражей с 22.10.2010г. по 30.06.2011г.
Взыскано в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 64335 рублей, затрат на адвоката – 25000 рублей, морального вреда 100000 рублей.
Взыскано 3103 рубля 12 копеек расходы по оплате услуг адвоката Шумилова А.В. на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Бабаева Э.А. и мнение адвоката Шумилова А.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений к жалобе, а также пояснения потерпевшей П. и мнение прокурора Суховеевой Н.С., просивших приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бабаев Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности для него смерть П.
Преступление совершено 20.10.2010г. в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев Э.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия по ст.114 УК РФ, снизить наказание в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При этом указывает, что единственным прямым свидетелем является Н., который находился в машине и слышал оскорбления со стороны умершего и угрозы, но суд не взял во внимание его показания в судебном заседании, отнес их к ст.75 УПК РФ.
Из пояснений свидетеля Т. в судебном заседании видно, что он сомневается, предполагает в части количества и механизма нанесения ударов, а также противоречит своим показаниям на предварительном следствии, согласно которым он видел только два удара, начальных ударов вообще не видел.
Пояснения свидетеля И. противоречат событиям произошедшего и показаниям свидетеля Т., в таком случае показания Т. и И. также должны быть отнесены к ст.75 УПК РФ.
Пояснения потерпевшей необъективны, так как она мать и заступается за сына, нахваливает его.
Свидетель Спирин показал, что кровоподтеков, следов побоев не было когда они заходили в магазин, а по заключению СМЭ обнаружен кровоподтек, который мог образоваться от удара рукой, что не взято судом во внимание. Также просит принять во внимание, что соглашался на любые следственные действия, давал показания, чем способствовал раскрытию преступления, просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, вызов скорой помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств, и просит применить ст.62, 64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бабаев Э.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Просит обратить внимание на то, что пояснения свидетеля Т., которые он дал в судебном заседании, противоречат показаниям на предварительном следствии и показаниям в ходе очных ставок. Пояснения свидетеля И. противоречат показаниям других свидетелей, кроме того, она описывает другие события, и очевидцем произошедшего не была. Пояснения свидетеля Т. противоречивы: на следствии она говорила, что он запинал потерпевшего в машине на заднем сидении, а в судебном заседании поясняла другое. Также при досмотре машины пятен крови не обнаружено. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение экспертизы, согласно которой засвидетельствован кровоподтек. Также повторяет доводы, указанные в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Шумилов А.В. в защиту интересов осужденного Бабаева Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что действия Бабаева должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, виктимное поведение потерпевшего, развязавшего конфликт и затеявшего драку, оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой помощи.
В возражении на кассационные жалобы и дополнение к жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов потерпевшей просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы и дополнение к жалобе государственный обвинитель Яковлева С.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного Бабаева Э.А., мнение адвоката Шумилова А.В., а также пояснения потерпевшей П. и мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Бабаева Э.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Бабаева Э.А. указал показания самого осужденного на предварительном следствии, что конфликт между ним и потерпевшим произошел в результате ссоры, после совместного распития спиртных напитков, удары П. он стал наносить, разозлившись на то, что тот ударил его, при этом не говорил, что потерпевший угрожал ему убийством (том 1 л.д.1310138, 160-163); показания в судебном заседании потерпевшей П., показания в судебном заседании свидетелей Т., Т., И., Л., С., Л., Т., Б., Н., и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
В тоже время суд обоснованно не поверил показаниям свидетеля Н., полно и убедительно отмотивировал свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. При этом суд отмотивировал свои выводы полно, со ссылкой на конкретные показания, выводы суда подтверждаются материалами дела. Поэтому доводы жалоб в части несогласия с оценкой судом доказательств необоснованны. Кроме того, ссылка в жалобах при мотивации своих доводов на противоречия в показаниях свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания были устранены возникшие противоречия, и свидетель Т. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии от 22.03.2011 года (том 2 л.д.328). Ссылка в жалобах на показания свидетеля Т. на очной ставке и на показания свидетеля Т. на предварительном следствии также в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ несостоятельна, поскольку данные показания не исследовались в судебном заседании.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П., повлекшее по неосторожности его смерть.
Судом были рассмотрены все версии стороны защиты, в частности версия о нанесении ударов осужденным при осуществлении необходимой обороны и версия об угрозе убийством со стороны потерпевшего, и они получили полную и мотивированную оценку. Поэтому выводы суда в части виновности Бабаева Э.А. и квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии. А доводы жалоб о том, что действия Бабаева Э.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не обоснованы, поскольку, как правильно указано в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При квалификации деяния Бабаева Э.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд верно учел не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Суд верно пришел к выводу, что действия Бабаева носили умышленный характер, так как Бабаев наносил потерпевшему с силой удары в жизненно-важный орган человека – голову.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств о возникновении кровоподтека на лице осужденного Бабаева Э.А. от удара потерпевшим П. не добыто, и утверждения Бабаева Э.А. и Н. о том, что П. нанес удар в лицо Бабаеву Э.А., не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела. К такому выводу суд пришел в результате тщательного анализа показаний свидетелей Б., Т., Л. и заключения эксперта в отношении Бабаева Э.А. в их совокупности и обоснованно указал в приговоре, что версия подсудимого о действии с целью самозащиты является не более как формой защиты, с целью ухода от уголовной ответственности. Поэтому доводы жалоб о несогласии с выводами суда по анализу доказательств в части причинения кровоподтека Бабаеву Э.А. потерпевшим П. необоснованны.
Суд, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, верно пришел к выводы, что у Бабаева Э.А. не было реальных оснований опасаться за свою жизнь. При этом суд обоснованно сослался на показания самого Бабаева Э.А. на предварительном следствии и на показания свидетелей С., Л., Б., Т., Н., допрошенных в судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии угрозы убийством со стороны потерпевшего.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Бабаев наносил телесные повреждения П. целенаправленно, неоднократно, в жизненно важный орган человека. При этом совершение указанных действий Бабаева Э.А. не вызывалось необходимостью. Поскольку потерпевшим не было применено насилие, опасное для жизни Бабаева Э.А., не имелось угрозы применения такого насилия. Так же судом обоснованно учтено отсутствие на месте происшествия предметов, которые могли бы использоваться в качестве оружия; возраст; физическое развитие обоих лиц, участвовавших в конфликте и обстановка.
Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышение ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как указано в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Наказание осужденному Бабаеву Э.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу, в том числе указанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведение потерпевшего не признал виктимным, поскольку данное обстоятельство не имело место, в связи с чем доводы жалоб необоснованны.
Требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бабаева Э.А., как в части квалификации, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб осужденного и его адвоката – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.07.2011г. в отношении Бабаева Э.А. – оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе осужденного Бабаева Э.А., кассационной жалобы адвоката Шумилова А.В. – без – удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Кокурина И.Я./
/Першина Т.Ю./