КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-1943
г.Кемерово 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А., Орловой О.В.
при секретаре: Поповой О.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Л.Ф. Стефанович и кассационные жалобы осужденного Полосина В.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011г., которым
ПОЛОСИН В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А.,адвоката Воронину Л.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор измененить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полосин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 09 октября 2010г. в г.Анжеро-Судженске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л.Ф. Стефанович не согласна с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс, учитывая требования ст.10 УК РФ, Полосину должно быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Просит изменить приговор, снизить наказание.
В кассационных жалобах осужденный не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на совершение преступления его спровоцировало противоправное поведение потерпевшего. Указывает также, что согласно заключению экспертизы потерпевшему было нанесено от 7 до 13 ударов твердым тупым предметом, в область ребер, а с правой стороны не менее 2 ударов. Суд принял за основу максимальное количество ударов (15), однако, согласно его показаниям и показаниям З. количество ударов, нанесенных им потерпевшему гораздо меньше. Считает, что определенное количество ударов потерпевший мог получить, падая и ударяясь об вентиля теплосети. Ссылается также на то, что кровь потерпевшего была обнаружена только на его джинсах, а в случае нанесения им 15 ударов кровь должна была остаться и на другой его одежде. Полагает, что суд принял обвинительную позицию. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие иска по делу, состояние здоровья. Считает, что имелись основания для применения ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что показания свидетелей А. и Ж. недостоверные, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не могут являться доказательством его вины. Указанные свидетели не участвовали в судебном заседании, в суде необоснованно оглашались их показания. Кроме того, указывает, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было.
Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить режим содержания отбывания наказания с особого на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вина Полосина В.И. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями осужденного Полосина В.И. в ходе предварительного следствия, который признал вину, показаниями свидетелей: П. З.., С.., Ж., А., письменными материалами дела.
Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полосина В.И. по совершенному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассатора о том, что показания свидетелей А. и Ж. недостоверны, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут являться доказательством его вины, являются несостоятельными.
Так, свидетель А. показал на предварительном следствии, что днем 09.10.2010г. он подошел к колодцу около городского суда и увидел, что Полосин выгонял М. из теплотрассы, выражался при этом нецензурной бранью и наносил М. удары ногами по телу – по груди и правому боку. М. в это время лежал. Об увиденном он рассказал Ж..
Согласно показаниям Ж., утром 10.10.2010г. А. рассказал ему, что вечером 09.10.2010г. он видел, как Полосин сильно избил М.. Когда он пришел в колодец около городского суда, то обнаружил там труп М..
Как видно из протокола судебного заседания, Полосин В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей Ж. и А.
Судом их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны как допустимые доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о том, что суд занял обвинительную позицию, признав его виновным в нанесении 15 ударов руками и ногами по телу потерпевшего, поскольку они противоречат материалам дела и установленному судом.
Так, как следует из показаний свидетелей: А., П., З., Ж., Полосин наносил удары потерпевшему М. руками и ногами как в теплотрассе, так и возле колодца теплотрассы, удары наносились по различным частям тела, в том числе по груди и правому боку. Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено 15 ударов руками и ногами по телу, которые повлекли :закрытую травму грудной клетки. Данная травма сопровождалась травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти, по признаку опасности для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что кроме него М. никто не бил. При таких обстоятельствах выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений.
Доводы осужденного в подтверждение версии о том, что он нанес меньшее количество ударов потерпевшему, поскольку кровь потерпевшего была обнаружена только на его джинсах, неубедительны и основаны на предположениях.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается кассатор в жалобе, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (эпилепсия, заболевание кишечника, отсутствие пальцев на руке), поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что суд не учел, противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным и, противоречащими материалам дела и тексту приговора суда.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что на его иждивении находится престарелая мать, поскольку как следует из показаний последней, Полосин неоднократно судим, дома не проживал, нигде не работал, злоупотреблял спиртным.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о неверном назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку как усматривается из материалов дела, в действиях Полосина имеет место быть особо опасный рецидив преступлений (п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ), а потому наказание последнему надлежит отбывать в колонии особого режима.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 62, 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает этих оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб кассатора, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
На момент осуждения судом был правильно применен уголовный закон.
Вместе с тем, учитывая внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменения в ч.4 ст.111 УК РФ, улучшающее положение осужденного, требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Полосина В.И. на уголовный Закон в новой редакции, по которому и назначить наказание.
При решении вопроса о назначении наказания, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60 ч.3 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, наказание Полосину В.И. следует назначить в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает, что в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, а именно: исключен нижний предел санкции, поэтому имеются основания для смягчения наказания по вышеназванному закону.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении ПОЛОСИНА В.И. изменить:
Его действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Орлова О.В.
Копия верна : Донцова В.А.