Судья: Пронина Н.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-6137/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А. и Ценёвой Э.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 октября 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
06.05.2008г. возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ
07.07.2008 г. возбуждено уголовное дело № 08700936 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
07.10.2008г. по настоящему уголовному делу приостановлены следственные действия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
01.09.2011г. возбужденно уголовное дело № 11701460 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере.
02.09.2011г. настоящие уголовные дела соединены в одно производство и соединенным делам присвоен № 08700617.
02.09.2011г. следственные действия по настоящим уголовным делам возобновлены и установлен срок предварительного следствия до 02.10.2011 г.
01.09.2011г. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
02.09.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, представляющих собой повышенную опасность для общества, ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в период не снятой и не погашенной судимости, обвиняется в совершении новых преступлений, официально нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсий не является и не имеет средств к существованию, проживает по адресу <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу г.<данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что сбыт наркотических средств является единственным источником дохода ФИО1 и, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Считает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому деянию.
Кроме того, считает, что нет доказательств того, что сбыт наркотических средств, является ее источником дохода и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что она получает пенсию, работает в автосервисе в должности мойщицы и получает своевременно заработную плату, супруг также работает и получает заработную плату. В г<данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства. Указывает, что не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, кроме того, все основные действия по делу выполнены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемой ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, представляющих собой повышенную опасность для общества, ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в период не снятой и непогашенной судимости, обвиняется в совершении новых преступлений, при этом официально нигде не работает, не имеет источника дохода.
Кроме того, ФИО1, проживает по адресу <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом сделан обоснованный вывод, что в представленных материалах содержатся данные о причастности ФИО1 к преступлениям, по которым ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Наличие регистрации и постоянного места жительства учитывались судом при разрешении ходатайства следователя. Доводы о наличии источника дохода не подтверждены материалами дела и не конкретизированы в жалобе.
Судом в постановлении указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основанные на представленных доказательствах, отмечена тяжесть предъявленного обвинения, поэтому доводы жалобы ФИО1, что она не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам дела, поскольку возможность этого имеется.
Поэтому судебная коллегия находит жалобу обвиняемой ФИО1 необоснованной, подлежащей отклонению, а постановление - подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Э.В.Ценёва
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова