Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22- 5523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Першиной Т.Ю. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя С.В. Гаранина, кассационную жалобу адвоката Аржаевой В.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г.С., <данные изъяты>
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Аржаеву В.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую кассационное представление и полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Возвращая уголовное дело прокурору, суд перечислил часть процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела по ст.111ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Е,С. от 04.08.2006 года (т.1 л.д.1), вынесенное следователем Н.В, постановление о возобновлении производства по уголовному делу (06151392), возбужденного 04.08.2006 года и отмене постановления о его прекращении(т.1 л.д. 81), постановление о возбуждении уголовного дела (08150714) от 12.05.2008 года, вынесенное следователем А.В. по ст.111ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Е,С.(т.1 л.д. 86), постановление от 07.12.2010года о соединении в одно производство уголовных дел, возбужденных 12.05.2008 года и 04.08.2006 года на основании ст. 153 УПК РФ(т.1 л.д.84), постановление от 29.01.2011года, вынесенное руководителем следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по Кемеровской области генералом – майором юстиции А.Н. об отмене постановления следователя Н.В от 04.08.2006 года о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 08150714 и о приобщении материала к уголовному делу №06151392, постановление от 16.05.2011 года от имени руководителя следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по Кемеровской области генерала -майора юстиции А.Н., подписанное иным лицом, об уточнении данного постановления, в котором указано, считать правильным дату вынесения постановления о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 08150714- 12 мая 2008г. и следователя его выносившего-следователя СУ при УВД по <адрес> А.В. и сделал вывод, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, не в рамках возбужденного уголовного дела, то есть с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов Г.С. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Г.С. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору и прекратить уголовное дело в отношении Г.С. по п.5ч.1ст. 27 УПК.
Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Мотивирует жалобу тем, что в процессе расследования факта причинения телесных повреждений Е,С. было дважды возбуждено уголовное дело и поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2006г. отменено 29.01.2011 г., а в суд было направлено «первое» уголовное дело, производство по этому делу процессуальных действий невозможно, все добытые доказательства являются недопустимыми.
Считает, что постановление от 16.05. 2011г. И.О. начальника ГСУ при ГУВД А.Г. «Об уточнении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела», не влечет каких-либо правовых последствий, так как постановлению о возбуждении уголовного дела какие-либо номера не присваиваются, предъявление обвинения Г.С., и собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ) произошло без возбужденного уголовного дела и вне уголовного судопроизводства.
Считает, что совершение любых процессуальных действий по настоящему делу невозможно в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд обязан был руководствоваться п.1,2 ст. 239, 254, п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ УПК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Г.С.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаранин С.В. просит постановление суда от 29.07.2011 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить.
Указывает, что по одному и тому же событию дважды возбуждалось уголовное дело - № 06151392, возбуждённое 04.08.2006 года следователем Н.В, которое было прекращено 26.10.2006 постановлением следователя Н.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п.1 УПК РФ и отменено 07.12.2010 постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Междуреченска С.Н., уголовные дела № 06151392 и № 08150714, возбуждённое 12.05.2008 года следователем А.В., соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 08150714.
Постановлением начальника СУ при УВД по г. Междуреченску Т.В. постановление от 07.12.2010 г. о соединении уголовных дел № 08150714 и № 06151392 признано незаконным и отменено.
Производство по уголовному делу № 06151392 поручено старшему следователю СУ при УВД по г. Междуреченску Л.С., принято ею к производству.
29.01.2011 руководителем следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по Кемеровской области А.Н. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в котором ошибочно указана дата возбуждения уголовного дела № 08150714 и следователь его вынесший, (т.е. 04.08.2006 следователь Н.В вместо 12.05.2008 следователь А.В.)
16.05.2011 руководителем следственного органа - и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Кемеровской области А.Г. в порядке требований ст.39 УПК РФ вынесено постановление об уточнении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, где указано, что считать правильным дату вынесения постановления о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 08150714 - 12 мая 2008 года и следователя его выносившего А.В. со ссылкой на то, что ошибочно было указано о вынесении данного постановления следователем Н.В
03.06.2011 по уголовному делу № 06151392 по обвинению Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.
Считает, что обвинительное заключение составлено правомочным лицом - старшим следователем следственного отдела при МОВД «Междуреченский» Л.С., лицом, проводившим расследование по делу, в рамках возбужденного уголовного дела, то есть отсутствуют нарушения требований, предусмотренных УПК РФ.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Аржаева В.В. просит оставить его без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката законный представитель потерпевшего Е,С. Шварёва Э.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Г.С., считает его вину доказанной, а прекращение дела беззаконием. Просит продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы адвоката и возражения на них, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона (ст.ст.379 ч.1п. 2, 381 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом не выполнены. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении только перечислила часть процессуальных актов, исследованных в судебном заседании, после чего сделала вывод, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, не в рамках возбужденного уголовного дела.
При этом в постановлении суда отсутствует описательно - мотивировочная часть.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Однако в чём суд усмотрел существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, должно быть конкретно изложено в постановлении о возвращении дела прокурору, и прежде всего, исследовано и оценено судом.
Мотивы, по которым судья пришла к выводу, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, не в рамках возбужденного уголовного дела, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.
В кассационной жалобе адвокат считает установленным, что 29.01.2011 г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2006г., а в суд было направлено именно «первое» уголовное дело.
Прокурор в кассационном представлении утверждает, что 29.01.2011 г. было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2008 г., и в суд действительно направлено первое уголовное дело, которое расследовалось надлежащим лицом.
Эти доводы кассаторов судебной коллегией не могут быть рассмотрены предметно, так как самим судом этот вопрос не исследован, анализа и оценки ни самих процессуальных документов, ни проверки в установленном законом порядке утверждений адвоката и прокурора судом не проведено.
Действительно, в резолютивной части постановления от 29.01.2011 года(т.2лд203) указано об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2006года, но в тоже время о приобщении материала к уголовному делу №06151392.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.
В случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, уголовное дело возвращается прокурору с целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и жалобу адвоката в части отмены постановления суда удовлетворить.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Т.Ю. Першина
Э.В. Ценёва