Судья р/с Тихонова Л.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К- 6140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22.09.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 08.09.2011г.
09.09.2011г. А задержан в порядке п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ – изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, совершённое группой лиц, в отношении несовершеннолетней.
10.09.2011г. следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО Васильева И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней потерпевшей, наказание за которое предусмотрено лишь в виде лишения свободы; официально не работает, ведёт аморальный образ жизни, что выражается в систематическом злоупотреблении спиртными напитками, и, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую К, т.к. знает её место жительства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении А, и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 09.11.2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Вострикова С.В. просит изменить постановление суда, считая его незаконным, и избрать А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что хотя формально статья, по которой обвиняется А, и относится к тяжким, фактически действия А таковыми не являются, в судебном заседании он пояснил, что ранее сожительствовал с потерпевшей, она его хорошо знала и согласилась на половой акт без какого-либо насилия с его стороны.
Ссылается на то, что А имеет официальную регистрацию в г. Прокопьевске, на протяжении многих лет проживает в г. Прокопьевске с родителями, работает без официального трудоустройства на мельнице, молод, ранее не судим.
Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ни на чём не основаны.
По мнению адвоката, указание в постановлении на то, что А ведёт аморальный образ жизни, для решения вопроса о мере пресечения определяющего значения не имеет. Также считает, что оказать давление на потерпевшую он не может, т.к. она уже дала показания, что подтвердил следователь в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора г. Прокопьевска Бобровская И.В., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А судебная коллегия находит обоснованным, поскольку следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. Исследование и оценка представленных доказательств может осуществляться лишь при окончании предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением; при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку имеющихся доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что согласно пояснениям А потерпевшая согласилась на половой акт без какого-либо насилия с его стороны, судебная коллегия не рассматривает.
Данные о личности А в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, как из пояснений самого обвиняемого, так и из протоколов его допроса, и судом при избрании меры пресечения учтены, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.
С выводом суда о наличии достаточных оснований полагать, что А может скрыться от органов следствия и суда, судебная коллегия согласна, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, от 8 до 15 лет; официально не работает, своей семьи и детей не имеет, родители работают и в его помощи не нуждаются, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда о том, что А может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и его отрицательную характеристику, а также то, что ему известно место жительства потерпевшей; сама потерпевшая опасается А и допускает, что он может отомстить ей.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая уже допрошена, не влияют на указанный вывод суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность оказания давления на потерпевшую с целью изменения ею своих показаний.
Указанные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений у коллегии не вызывают.
С учётом изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности избрания в отношении А иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он не судим, и представленные суду данные о его личности, по мнению коллегии, не позволяют сделать такой вывод, то есть указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, при определении срока, на который избирается мера пресечения, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.
В ходе досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено 08.09.2011г., следовательно, срок следствия по делу заканчивается 07.11.2011г. и в связи с этим суд мог избрать А меру пресечения в виде заключения под стражу лишь до 08 ноября 2011 года, а не до 09 ноября 2011 года включительно, как указано в постановлении.
Во вводной части постановления судом допущена техническая ошибка (опечатка), а именно: отчество обвиняемого вместо «Игоревич» указано «Сергеевич», хотя в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отчество указано правильно – «Игоревич», в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 2; 380 п.1; 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление: во вводной части постановления отчество А вместо «Сергеевич» считать «Игоревич»; из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что А может продолжить преступную деятельность; считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому А до 08 ноября 2011 года (то есть по 07 ноября 2011 года включительно).
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2011 года в отношении обвиняемого А изменить.
Во вводной части постановления отчество обвиняемого А вместо «Сергеевич» считать «Игоревич».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что А может продолжить преступную деятельность.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому А до 08 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Ульянюк В.И.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.