Судья р/с Чистякова Е.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Березутской Н.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2011г. кассационную жалобу обвиняемого и адвоката на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого К и адвоката Араева Д.М., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 01.02.2011г. и 25.04.2011г., соединены в одно производство 25.04.2011г.
01.02.2011г. К задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ.
02.02.2011г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово срок задержания К продлён до 14 часов 05.02.2011г.
05.02.2011г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.03.2011г. срок предварительного следствия продлён до 01.05.2011г.
25.03.2011г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово срок содержания К под стражей продлён также до 01.05.2011г.
27.04.2011г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 01.08.2011г.
29.04.2011г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово срок содержания К под стражей продлён до 01.07.2011г.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2011г. постановление Кировского
районного суда г. Кемерово от 29.04.2011г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. до 02.06.2011г. включительно.
Ст. следователь по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области Галкин К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении К срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, т.е. до 01.08.2011г., мотивируя тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, расследование уголовного дела представляет особую сложность, а именно: необходимо предъявить обвинение полном объёме, в том числе по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования; К может оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью изменения показаний, т.к. состоит на службе в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ОСО УВД по г. Кемерово, имеет допуск к оперативно-розыскной деятельности, осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузнецовой; из протоколов допросов свидетелей следует, что они реально опасаются воздействия со стороны К на них самих и их родственников с целью склонения к изменению показаний; К обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 5 до 10 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, что в совокупности позволяет органам следствия сделать вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда; обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В судебном заседании следователь дополнил, что по делу в качестве потерпевшего допрошен К1, проводятся другие следственные действия, а также необходимо провести экспертизу.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, то есть до 01.08.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.В. просит отменить постановление суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Считает ходатайство следователя основанным на голословных предположениях, что К, находясь на свободе, может получить различную информацию, в том числе и оперативную, может оказывать противодействие следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от
следствия и суда. При этом в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны К, либо через кого-то на свидетелей, либо об информации, подтверждающей эти намерения. Указанный довод обвинения является предположением, не подтверждённым доказательствами.
Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. о том, что основания, предусмотренные в ст.97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями, поскольку в постановлении отсутствуют достаточные доказательства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд безоговорочно принял формальные, голословные доводы следователя, заложив их в постановление, при этом принял основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изложив исчерпывающих данных, в результате чего пришел к выводу, что обвиняемый К может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал доводы защиты и не оценил их.
Ссылается на то, что К исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям.
С учётом изложенного считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в настоящий момент основания для продления К меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Обвиняемый К в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что к ходатайству о продлении срока содержания под стражей следователь не приобщил документы, обосновывающие продление меры пресечения, а именно: протокол допроса потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, протоколы допросов свидетелей по возбужденному уголовному делу по ст.286 ч.3 УК РФ было возбуждено 27.04.2011г. и с этого момента никаких следственных действий с его участием не проводилось.
Кроме того, указывает, что в августе 2010г. К1 было подано заявление о привлечении к ответственности бойцов отряда «ОМОН», которые якобы нанесли ему телесные повреждения в ходе спецоперации по задержанию в рамках ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». По заявлению К1 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ссылается также на то, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Приводит указание судебной коллегии в кассационном определении от 19.05.2011г. о необходимости проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.
Указывает также, что суд должен убедиться и в том, что следователь проявил должное «тщание» в производстве по делу.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные о причастности К к преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, а также об обоснованности подозрения К в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, - К1 признан потерпевшим и допрошен, постановление о признании его потерпевшим и протокол допроса в суд представлены.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания К под стражей судом проверены, и выводы суда о наличии конкретных обстоятельств, связанных с содержанием и объёмом обвинения, сложностью дела, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждаются представленными материалами, на что верно указано в постановлении суда.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об обоснованности утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, остались прежними, как и обстоятельства,
указанные в ст.99 УПК РФ, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения.
При этом выводы суда в постановлении подробно мотивированы, со ссылкой на конкретные данные, имеющиеся в представленных следователем материалах, подтверждающие выводы суда о том, что К может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя возможный доступ к служебным документам, материалам оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения меры пресечения, в судебном заседании не установлено, и в кассационных жалобах на таковые не указывается.
Данные о личности К судом при принятии решения учтены.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления К срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого – несостоятельными, противоречащими как содержанию постановления суда, так и представленным следователем материалам.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К до 6-ти месяцев, то есть до 01 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Березутская Н.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.