Судья Сальников Д.С. Дело № 22-5180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценёвой Э.В. и Донцовой В.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Пелюгина В.С., адвоката Гулевич М.Г. в защиту интересов Пелюгина В.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2011 года, которым
Пелюгин В.С., <данные изъяты>:
1) 22.03.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст.158ч.2п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 13.09.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.3п.«а», 74 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 25.09.2009 г. по отбытии наказания
осуждён (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по преступлениям:
- от 09.07.2011г. (потерпевшая Шабаршова) по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- от 09.07.2011г. (потерпевшая Крайсман) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- от 11.07.2011г. (потерпевшие Удачина, Лазарева) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов Пелюгина В.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Пелюгин В.С. признан виновным и осуждён за совершение грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, 09.07.2010 г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а 11.07.2010 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение 09.07.2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Пелюгин В.С. считает приговор суда не законным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора не выяснил всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что его вина в совершении грабежа из торгового киоска не доказана, а ряд доказательств следует признать недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что явку с повинной написал по договоренности с оперуполномоченным Сироткиным взамен на употребление наркотических средств. В протокол допроса потерпевшей А.С. была внесена запись чернилами черного цвета после текста, выполненного на компьютере, и потерпевшая не знает, кем эта запись была сделана. В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 27.08.2010 г. указано, что проводился он следователем Ильиным, однако подписан следователем Есипенок. Указывает, что опознание проведено с нарушением ст.53 УПК РФ и с нарушением его права на защиту, поскольку следователь не дала адвокату задавать вопросы потерпевшей по существу во время опознания. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления в датах, в нумерации листов дела, не соблюдена хронология. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей обвинения, показания же его матери необоснованно отверг. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. в защиту интересов Пелюгина В.С. считает приговор суда не обоснованным в части осуждения Пелюгина В.С. за грабёж из торгового киоска «Подорожник». Указывает, что доказательства по данному преступлению сфальсифицированы, Пелюгин написал явку с повинной взамен на наркотик, который ему пообещал оперуполномоченный Сироткин, до начала опознания Сироткин показывал потерпевшей фотографии, на которых был изображен Пелюгин, а на самом опознании адвокату не разрешили задать вопросы потерпевшей.
Считает, что до начала опознания, кроме вопросов о росте и возрасте, у потерпевшей обязаны были выяснить и другие признаки внешности лица, совершившего преступление. Указывает, что данные протоколов допроса потерпевшей и осуждённого не соответствуют действительности, в них вносились записи после их составления. Также указывает, что факт употребления наркотического средства в кабинете оперуполномоченного не был опровергнут, имеется свидетель, который может подтвердить данный факт, однако проверка не проводилась и ходатайства адвоката отклонялись (причем за сутки до подачи). Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду грабежа из торгового киоска «Подорожник» в связи с недоказанностью вины Пелюгина В.С.
В возражение на кассационные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Пелюгиным В.С. преступлений и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной, назначенное наказание справедливым и предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда в обжалованной части законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа в отношении А.С. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Как видно из кассационных жалоб осуждённого и адвоката, ими ставится вопрос о непричастности Пелюгина В.С. к преступлению от 09.07.2010 г. по факту грабежа из торгового киоска «Подорожник», по остальным преступлениям приговор не обжалуется.
С данными же доводами судебная коллегия не может согласиться, так как доводы кассационных жалоб о невиновности Пелюгина В.С. опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств: явкой с повинной Пелюгина В.С. по данному преступлению, неоднократными показаниями самого осуждённого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей А.С., свидетелей Тюлюковой, Есипенок, Сироткина, Подвигиной, Броздовой, протоколом опознания и иных следственных действий, приведённых в приговоре.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, который причастность к совершению преступления из киоска «Подорожника» отрицал.
Однако осуждённый в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела и его показания соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, осуждённый Пелюгин В.С. в явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого 14.07.2010 года и обвиняемого 15.07.2010 года последовательно пояснял, что 09.07.2010 г. около 4 часов 30 минут проходил мимо киоска «Подорожника» и решил похитить деньги, под угрозой скрытого в рукаве предмета потребовал у девушки деньги, которая отдала ему 1173 руб.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания осуждённого в качестве подозреваемого 14.07.2010 года и обвиняемого 15.07.2010 года, так как они согласуются с показаниями потерпевшей на следствии и в судебном заседании, дававшей аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления.
При допросе в качестве обвиняемого 11.08.2010 года Пелюгин отказался от своих показаний в части грабежа из торгового павильона «Подорожник», в связи с чем органами предварительного следствия были проверены его показания о признании вины в совершении этого преступления под давлением.
27.08.2010 года была допрошена потерпевшая А.С., которая подтвердила обстоятельства совершения преступления и пояснила, что сможет опознать парня, похитившего у неё деньги, по лицу, по разрезу и выражению глаз.
При предъявлении Пелюгина В.С. на опознании 27.08.2010 года потерпевшая А.С. указала на Пелюгина, как на лицо, похитившее у неё 09.07.2010 года деньги. Понятая Броздова, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что А.С. сразу указала на парня, стоявшего посередине, пояснив, что хорошо запомнила лицо и глаза этого человека.
Соблюдение требований УПК РФ при проведении опознания Пелюгина потерпевшей судом проверено в судебном заседании, этот довод осуждённого и адвоката опровергнут приговором суда с анализом показаний потерпевшей на следствии, и судебная коллегия считает, что у суда не было оснований ставить под сомнение как достоверность показаний потерпевшей, так и соблюдение требований УПК(ст.193 УПК РФ) при проведении следственных действий с её участием.
Более того, в судебном заседании(лд312) потерпевшая А.С. была допрошена очень подробно и тщательно и утверждала, что она очень хорошо запомнила грабителя, у неё хорошая зрительная память, запомнились его черты, описала стрижку, одежду, утверждала, что при опознании сразу опознала его по лицу и утверждала, что это был именно Пелюгин и оснований его оговаривать у неё нет.
Кроме того, поясняла, что парень просунул руку в окошко, когда она его стала открывать, в руке держал что-то в виде оружия, пальцы были прикрыты олимпийкой, из неё торчала трубка, похожая на пистолет, потребовал отдать деньги или пригрозил, что убьёт её. Сказал, что если нажмёт тревожную кнопку, то тоже убьёт её.
Пилюгин и его мать Пилюгина не отрицали, что Пилюгин был одет в олимпийку, но она была серого цвета, а не чёрного и 09.07.2010 он её снял.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что допрашивался Пелюгин В.С. с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, ходатайств о нарушении его прав на следствии, о договорённости с оперуполномоченным Сироткиным о написании явки с повинной по договоренности взамен на употребление наркотических средств при проведении следственных действий, осуждённый не заявлял.
Версия о давлении на него появилась позже, следствием и судом она проверена, опровергнута показаниями допрошенных в качестве свидетелей Сироткина, следователей Есипенок, Подвигина, исследованы в судебном заседании протоколы его допросов, проанализирована позиция осуждённого на следствии, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах нападения на потерпевшую А.С. и подписавшего все протоколы без каких либо замечаний.
Показания свидетеля Пилюгиной - матери осуждённого, на которые ссылается осуждённый Пилюгин в кассационной жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного, они были надлежаще исследованы судом и получили должную оценку как недостоверные, противоречащие другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей Сироткина, следователей Есипенок, Подвигина о том, что все следственные действия производились в присутствии адвоката, Пилюгин давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, в наркотическом опьянении не находился, жалоб об оказании на него давления от него не поступало.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких - либо существенных нарушений УПК РФ при проведении расследования, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, а также свидетельствующих об оговоре осуждённого со стороны потерпевшей или свидетелей, не установлено.
Допущенные на следствии следователями нарушения, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённый и адвокат: в протокол допроса потерпевшей А.С. была внесена запись чернилами черного цвета после текста, выполненного на компьютере, и потерпевшая не знает, кем эта запись была сделана; в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 27.08.2010 г. указано, что проводился он следователем Ильиным, однако подписан следователем Есипенок; следователь не предоставила возможность адвокату задавать вопросы потерпевшей по существу во время опознания; что в процессуальных документах имеются исправления в датах, в нумерации листов дела, не соблюдена хронология, существенными не являются, каждый из этих доводов в суде был проверен, мотивированно оценён в совокупности с иными материалами дела и нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о невиновности Пилюгина по преступлению в отношении потерпевшей А.С. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в приговоре с изложением соответствующих мотивов, в кассационных жалобах эти доводы повторяются, но не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, в обжалуемой части судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2011 года в отношении Пелюгина В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Донцова В.А.
Ценёва Э.В.