Судья: Шулежко С.В.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-4166/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. на оправдательный приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда.
И кассационное представление на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011г. о признания недопустимым доказательством протокола выемки вещей ФИО1
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы представления об отмене приговора и постановления, адвоката Лескова Г.Л. и оправданного ФИО1, полагавших, что оснований к удовлетворению представления не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку 30.07.2008г. в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут в п. <данные изъяты> Кемеровской области при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Оправдывая ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, носят характер предположений.
При рассмотрении уголовного дела судом вынесено постановление от 19 мая 2011г. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30.07.2008г. (т.1 л.д. 17-26) и протокола выемки ножа от 26.08.2008г. (т.1 л.д.125), протокола выемки вещей ФИО1 от 31.07.2008г. (т.1 л.д. 114-115)
В кассационном представлении государственный обвинитель Хорошенькова И.А. просит приговор и постановление суда от 19 мая 2011г. в части признания недопустимым доказательством протокола выемки вещей ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона.
В представлении кассатор указывает на нарушение судом требований ст. 85, ст. 87 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно в основу оправдательного приговора положил отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО4 Суд необоснованно исключил из доказательств обвинения протокол выемки вещей ФИО1 (л.д. 114-115 т.1), в которых он находился в момент совершения преступления, признав данное доказательство недопустимым, в связи с нарушением требований ст. 182,183 УПК РФ (выемка произведена в отсутствие понятых).
Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки некоторым доказательствам, представленным стороной обвинения, что повлекло принятие незаконного судебного решения.
В частности, в ходе осмотра места происшествия дома ФИО4 (л.д. 5-12 т.1) у входа в сени дома обнаружено разбитое окно, осколки стекла снаружи дома и изнутри. Входная дверь в сени вырвана, на стекле, на полу в сенях, на полу в прихожей, на входной двери в дом обнаружены пятна бурого цвета.
Согласно заключения эксперта №1096 (л.д.198-203 т.1), исследованному в судебном заседании, на фрагменте линолеум, а также на 4 осколках стекла, изъятых в ходе осмотра дома потерпевшего, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от потерпевшего ФИО4 Из заключения эксперта №747 (л.д.209-210 т.1) следует, что у ФИО1 обнаружена резаная рана третьего пальца правой кисти, которая могла быть причинена предметом, имеющим лезвие или острую режущую кромку. Указанные выше доказательства обвинения суд исследовал в судебном заседании, однако даже не привел в приговоре не дал им никакой оценки.
Кроме того, суд не привел в приговоре показания ФИО7 в полном объеме и не дал им оценки, а они свидетельствуют о том, что во время осмотра сторожки ПМК сотрудниками милиции она находилась в там по работе и видела, что сотрудники милиции обводили пятна крови, которые вели от калитки дома убитого ФИО4 в дому соседа ФИО31, а также до сторожки ПМК, где работал ФИО1
Не учтены и показания свидетеля ФИО8, из которых видно, что в сторожке на полу были пятна крови, была она и в ведре с водой. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что в сторожке, когда он принимал смену у ФИО1, видел пятна крови на полу, на столе, на стенах сторожки. Свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал понятым во время осмотра сторожки, где видел на стенах, на мебели, на двери кровь.
Также суд не дал оценки и показаниям ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.100-101т.1), в которых он показал, что в ночь убийства ходил к ФИО4 занять денег и разбивал окно в доме, т.к. ФИО4 не открывал дверь и не впускал его, в связи с чем, он порезал палец на правой руке, после чего возвратился в сторожку на рабочее место, утром видел кровь в сторожке и затирал тряпкой пол.
Оспаривается вывод суда, что со стороны ФИО1 имел место оговор себя, сделанный под давлением сотрудников милиции, поскольку суд не учел, что эти показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. А также суд не учел, что факт давления со стороны сотрудников милиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а допрашивался ФИО1 в присутствии защитника.
Показания ФИО1 не приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка.
Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 не совершал убийства ФИО4, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, ссылаясь лишь на то, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер. Суд нарушил правила поверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 85,87,88 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Оспаривая выводы суда о недопустимости как доказательства протокола выемки вещей ФИО1, суд не учел, что фактически выемка производилась в присутствии ФИО1, который сам выдал вещи в кабинете следователя в присутствии понятых. ФИО1 не отрицал, что в этих вещах был в ночь убийства, что их по просьбе ФИО1 сотрудникам милиции отдала его жена и затем они были изъяты у ФИО1. Данные обстоятельства подтвердили ФИО32., ФИО1 не отрицал, что когда при выемке вещи вынимали из пакета, он видел на них пятна бурого цвета. Судом в приговоре не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения о признании недопустимым одного из основных доказательств обвинения.
Признание недопустимым выемки вещей ФИО1 повлекло недопустимость протокола осмотра этих вещей и экспертного заключения №1002 (л.д. 172-181 т.1),согласно которому на трико ФИО1 обнаружено пятно крови, происхождение которого не исключается от потерпевшего ФИО4, и заключения генотипоскопической экспертизы №357 (л.д. 146 т.3), согласно которой в двух пятнах на трико ФИО1 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО4 и на жилете ФИО1 обнаружена кровь как ФИО1, так и ФИО4.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лесков Г.Л. в защиту интересов оправданного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а доводы представления - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 и постановление суда от 18 мая 2011г. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку судом в ходе судебного заедания были исследованы все представленные сторонами доказательства и в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, приведенные в приговоре, и отвергнуты другие.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 85, 87 УПК РФ при оценке представленных обвинением доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 85-87 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а их проверка производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования УПК РФ не были нарушены судом, поскольку при проверке ряда доказательств суд признал, что сбор доказательств в ходе расследования произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона в нарушение ст.86 УПК РФ, другие доказательства имеют отношение к расследованному уголовному делу, но не свидетельствуют ни о вине, ни о причастности ФИО1 к убийству ФИО4
Так, судом были допрошены потерпевшая ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показания которых не свидетельствуют о причастности и виновности ФИО1 в убийстве ФИО4
Судом были исследованы письменные доказательства и постановлением суда от 19 мая 2011г. признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия – территории в районе <данные изъяты> участок дороги по направлению к сторожке ПМК, территория ПМК, гаражи, здание (л.д.17-26 от 30.07.2008г.), протокол выемки ножа (л.д. 125 т.1 от 26.08.2008г.). В кассационном представлении не оспаривается обоснованность выводов суда о недопустимости указанных доказательств.
В связи с этим, суд обоснованно указал в приговоре о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертов №1002 (л.д.173-181 т.1) по исследованным образцам, полученным в ходе осмотра места происшествия (фрагменты грунта с поверхности участка местности по направлению движения от <данные изъяты> до территории ПМК ЖЭУ п. <данные изъяты> л.д.17-26 т.1).
Доводы кассационного представления, что судом не учтены показания свидетелей ФИО7, видевшей как сотрудники милиции обводили пятна крови, которые вели от калитки дома потерпевшего к дому соседа ФИО31 и до сторожки ПМК, где работал ФИО1, свидетеля ФИО8, что в сторожке были пятна крови на полу и в ведре с водой, свидетеля ФИО9, что в сторожке видел пятна крови на полу, на столе, на стенах, свидетеля ФИО10, видевшего во время осмотра сторожки на стенах, мебели, двери кровь, судебная коллегия находит не влияющими на вывод суда об отсутствии доказательств вины ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО4
Действительно, судом были допрошены указанные свидетели и они дали показания, отраженные в представлении, они в приговоре не приведены и не получили оценку. Показания свидетеля ФИО7, ФИО9 и ФИО10 получили оценку только в той части, что ФИО10 и ФИО9 не участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия (л.д.17-26 т.1), ФИО7 подтвердила, что сотрудники милиции осматривали участок дороги в сторону строжки и обводили участки, но понятых при этом не было.
Допущенное судом нарушение требований УПК РФ, что в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства (отсутствие показания свидетелей и их оценки в приговоре), не являются основанием к отмене оправдательного приговора.
Приведенные в представлении показания не свидетельствуют о вине ФИО1 в убийстве ФИО4, поскольку свидетели фактически видели в сторожке и по дороге бурые пятна, похожие на кровь. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по изъятым фрагментам грунта была проведена экспертиза, выводы которой (в 2х образцах грунта обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, в смыве со ступеньки в сторожке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, если кровь в смыве произошла от нескольких лиц, то не исключается присутствие крови потерпевшего ФИО4 и ФИО1), не могут служить доказательством по делу в связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия как доказательства. При таких обстоятельствах показания свидетелей сами по себе не могут служить доказательствами обвинения ФИО1 в убийстве ФИО4 Чтобы показания указанных свидетелей могли иметь доказательственное значение, имевшие место пятна бурого цвета (со слов свидетелей – кровь), должны быть исследованы в рамках УПК РФ посредством проведения экспертизы и сопоставлены с другими доказательствами, проверена законность их изъятия и их относимость к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу. Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и изъятия фрагментов грунта и смывов в помещении сторожки ПМК привело к лишению доказательственного значения заключения экспертизы и показаний свидетелей о причастности ФИО1 к убийству ФИО4
В связи с признание недопустимым доказательством протокола изъятия ножа в сторожке (л.д. 125 т.1), суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов № 852 от 05.09.2008г. (т.1 л.д. 187-191) о возможности причинения колото-резаных ран потерпевшему ФИО4 клинком ножа, изъятого в сторожке. Выводы суда в этой части обвинением не оспариваются в кассационном представлении.
Постановлением суда от 19 мая 2011г. признан недопустимым доказательством протокол выемки вещей ФИО1 (л.д. 114-115 т.1) от 31 июля 2008г. При этом судом указано, что данное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ и выемка проведена без понятых. При этом суд принял во внимание показание свидетелей ФИО35 и ФИО23 Судом установлено, что 30 июля 2008г. по просьбе ФИО1, находящегося в милиции, его жена ФИО35 собрала вещи, в которых он находился в ночь на 30 июля 2008г. на работе (обувь, трико, футболка, жилет) и передала приехавшему сотруднику милиции ФИО23. Местонахождение этих вещей с 30 по 31 июля 2008г. не было установлено. 31 июля 2008г. сумка с вещами была передана ФИО1, после чего оформлен протокол изъятия у него указанных вещей. Судом установлено, что фактическое изъятие вещей имело место 30 июля 2008г., однако при этом не составлялось протокола, понятых не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда о нарушениях требований УПК РФ при изъятии вещей ФИО1 обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.183, 170 УПК РФ выемка производится, при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Данное следственное действие проводится с участием понятых. На основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически в милицию был доставлен 30.07.2008г., в течение 5 суток находился там, будучи осужденным к административному аресту 5 суток. Одежда, в которой находился ФИО1 в ночь на 30.07.2008г., находилась у него дома, её отдала по просьбе ФИО1 и требованию сотрудников милиции сожительница ФИО1 – ФИО35, оперуполномоченному ОВД ФИО23 30.07.2008г.. а выемка одежды от ФИО1 оформлена 31.07.2008г. в 16 час.52 мин. в кабинете следователя прокуратуры Канаплицкого В.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактически имело место изъятие одежды ФИО1 30.07.2008г. по месту её нахождения – в доме ФИО1 сотрудником милиции ФИО23 без надлежащего оформления процессуального действия, без участия понятых. Местонахождение одежды с 30.07.2008г. по 31.07.2008г. не установлено.
Имело место существенное нарушение требований УПК РФ при выемке вещей ФИО1, поэтому протокол выемки обоснованно признан недопустимым доказательством постановлением суда от 19 мая 2011г. и как следствие этого, судом не признаны доказательствами последующие процессуальные действия – осмотр вещей и заключения эксперта №1002 от 21.08.2008г. (т.1 л.д. 172-181) и № 357 (л.д. 143-147 т.3) от 30 марта 2011г. по изъятым в ходе выемки вещам.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления по оспариванию постановления суда от 14 мая 2011г. о признании недопустимым доказательством протокола изъятия вещей ФИО1 не влияющими на выводы суда. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Указывая в представлении, что выемка производилась в присутствии ФИО1, который сам выдал вещи в кабинете следователя в присутствии понятых, при выемке вещей из пакета, он видел на них пятна бурого цвета, не отрицал, что в этих вещах был в ночь убийства, что их по просьбе ФИО1 сотрудникам милиции отдала его жена и затем они были изъяты у ФИО1, государственный обвинитель не указывает, как приведенные обстоятельства влияют на признание судом выемки недопустимым доказательством. Приведенные в представлении обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не отвергают выводы суда, что выемка произведена с нарушением требований УПК РФ и фактически в представлении приведены обстоятельства, установленные судом и принятые судом во внимание, но не свидетельствующие о проведении выемки с соблюдением норм УПКРФ.
В связи с этим оснований для отмены постановления от 14 мая 2011г. по доводам представления не имеется.
В соответствии с протоколом судебного заседания, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12) – дома потерпевшего ФИО4 и заключение эксперта № 1096 (л.д.198-203 т.1) были исследованы судом в судебном заседании и (л.д.179 т.3). Данные доказательства, как обоснованно указано в представлении, не приведены и не получили оценки в приговоре.
Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют об обнаруженном разбитом окне у входа в сени, осколках стекла в снаружи дома и изнутри, входная дверь в сени вырвана, на стекле, на полу в сенях, на полу в прихожей, на входной двери в дом обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты фрагменты линолеума и 4 осколка стекла. Заключением эксперта №1096, о котором указано в представлении, подтверждено, что на фрагменте линолеума и на 4 осколках стекла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от потерпевшего ФИО4 Заключением эксперта № 747 (л.д. 209-210 т.1) подтверждено, что у ФИО1 обнаружена резаная рана третьего пальца правой кисти, которая могла быть причинена предметом, имеющим лезвие или острую режущую кромку.
Однако, заключением судебной генотипоскопической экспертизы (л.д. 143-147 т.3) установлено, что на фрагменте линолеума обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представляется возможным из-за недостаточного количества белка, а на 4 фрагментах стекла следу крови не обнаружены.
При таких обстоятельствах, доводы представления, что не принятые судом во внимание и не приведенные в приговоре, не получившие оценки данные доказательства (протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы № 1096) повлияли на вынесение оправдательного приговора, нельзя признать обоснованными. Приведенные доказательства отражают сведения о месте обнаружения трупа потерпевшего ФИО4, однако не содержат фактически доказательств причастности или вины ФИО1 в убийстве ФИО4 Наличие раны на кисти у ФИО1 само по себе без совокупности иных доказательств пребывания его в доме потерпевшего и совершения им действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО4 не может являться доказательством обвинения его в совершении убийства.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления, что судом не приведены и не дан анализ показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.100-101 т.1), поскольку согласно протокола судебного заседания данные показания не были оглашены и ходатайства об этом государственным обвинителем не заявлялось. Вместе с тем, из протокола допроса ФИО1 в судебном заседании (л.д.176-177, 178 (об) т.3) видно, что ФИО1 не отрицал, что давал в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показания, что ночью ходил к ФИО4 и разбил окно, хотя данных обстоятельств не помнит, и не уверен, что это было в действительности, дал эти показания под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Однако и указанные им обстоятельства не свидетельствуют о совершении им убийства потерпевшего и не содержат обстоятельств совершенного преступления.
С учетом этого, судебная коллегия согласна с выводом суда, что показания ФИО1 носят предположительный характер о возможном его пребывании в доме потерпевшего и не могут быть доказательством, подтверждающим его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Остальные доводы кассационного представления о наличии или отсутствии доказательств дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре не содержится выводов, что данные показания ФИО1 даны под давлением сотрудников милиции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, отразившихся на постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 Не допущено судом и несоответствия выводов, отраженных в приговоре об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении убийства ФИО4, фактическим обстоятельствам, уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным и оснований к его отмене нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление от 19 мая 2011г. о признании недопустимым доказательством протокола изъятия вещей ФИО1 от 31 июля 2008г. (л.д. 114-115 т.10 оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.М. Иванищева
О.Н. Лазарева
Копия верна:
Судья: ТА.Парамонова