КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22к-4649
Гор. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей:Орловой О.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Титкова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного Шевченко А.А.(в интересах осужденного Титкова В.Н.) на постановление следователя прокуратуры Центрального района гор. Новокузнецка Чесик А.В. от 03.10.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Малькова К.А. в защиту интересов осужденного Титкова В.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Шевченко А.А.(в интересах осужденного Титкова В.Н.) в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МПО БОП УВД гор. Новокузнецка Л.
В кассационной жалобе осужденный Титков В.Н. указывает, что не согласен с постановлением суда. Считает, что вынесено оно в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так, ни он, ни его представитель Шевченко не были своевременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Уведомление было получено им 18.05.2011 года, а его представитель получил уведомление лишь 19.05.2011 года. По его мнению все это делалось для того, чтобы он не смог принести дополнительную жалобу и пояснения. Надумано указание судьи в постановлении, что он не был допрошен следователем, поскольку находился в местах лишения свободы.
Противоречит закону и довод судьи в постановлении, что Шевченко не может выступать в качестве его защитника. Считает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению его жалобы, Ставит вопрос об отмене.
В возражениях на жалобу кассатора прокурор района указывает, что доводы жалобы несостоятельны. Ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов Шевченко А.А. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (в интересах Титкова В.Н.) в Центральный районный суд гор. Новокузнецка ставился вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2003 года по заявлению Титкова о привлечении сотрудника МПО БОП УВД гор. Новокузнецка Л. к уголовной ответственности.
Судом установлено, что Титков Н.В. в 2003 году обращался в прокуратуру Центрального района гор. Новокузнецка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника МПО БОП УВД по гор. Новокузнецку Л.
По результатам поступившего обращения следователем прокуратуры района Чесиком А.В. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.
На момент рассмотрения жалобы, согласно справки прокурора района от 18.05.2011 года отказной материал уничтожен по истечению срока хранения.
Судом исследовалось постановление следователя прокуратуры Чесика А.В. от 03.10.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Выводы суда о том, что исходя из текста постановления следователем полно проверено заявление Титкова, приняты во внимание доводы заявления Титкова, опрошены свидетели, на которых ссылался заявитель. Выводы следствия у суда обоснованно не вызвали сомнений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении проверки по заявлению Титкова, нарушений УПК РФ допущено не было –обоснован.
Доводы кассатора о том, что ни он, ни его представитель не были извещены своевременно о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. из которого усматривается, что Титков В.Н. и Шевченко А.А. были уведомлены факсимильной связью о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассатора в части законности представления его интересов в суде в качестве представителя осужденного Шевченко А.А.. Судом данные доводы были обсуждены, сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его постановленным в соответствии с требованиями закона, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда города Новокузнецка от 19мая 2011 года по жалобе Шевченко А.А. (в интересах Титкова А.В.).в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу кассатора без удовлетворения.
Председательствующий : Донцова В.А.
Судьи : Орлова О.В.
Сыроватко И.А.
Копия верна : Донцова В.А.