КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 22-5575
г. Кемерово 26 августа 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре: Щегловой О.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года, которым
Т., <данные изъяты>
обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ(22 эпизода) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 06.10.2011 года. включительно.
Установила:
Уголовное дело № 10170522 возбуждено 26.03.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ.
08.06.2011 года Т. был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
09.06.2011. Федеральным Судом Центрального района г. Новокузнецка в отношении Т. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В настоящее время срок содержания под стражей Т. истекает 08.08.2011 года.
Продлевая срок содержания под стражей до 06октября 2011г., суд указал на необходимость расследования уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения, поскольку не отпали и не изменились обстоятельства, при которых мера пресечения избиралась.
При этом суд указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности подозрения по предъявленному Т. обвинению, отметил, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Судом учтено, что Т. обвиняется в совершении преступлений, огтносящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, обвиняется в совершении 22 преступлений, необходимо соединить уголовные дела в одно производство и предъявить Т. окончательное обвинение. Кроме того указано. что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит отменить постановление. Полагает, что суд не учел, что он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Имеет на иждивении двоих детей, престарелую мать и дочь инвалида. Считает, что при проведении следствия сроки предварительного следствия должны быть разумны, УПК РФ не предполагает возможность неограниченно продлять эти сроки.. По мнению обвиняемого, суд не учел его состояние здоровья, кроме того, что находясь на свободе он сможет возмещать ущерб потерпевшим. Кроме того, считает, что в нарушение УПК РФ ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения и продлении рассматривалось одним и тем же судьей- Шуткариной Т.В..Считает, что основания для продления ему срока содержания под стражей отпали.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Донцовой В.А. адвоката Капланову В.О.. , поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Т. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное расследование не закончено, срок расследования в установленном законом порядке продлен до 06. октября 2011 г. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, проведения ряда следственных действий. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена и они основаны на материалах дела.
Из постановления об избрании меры пресечения от 09.06.2011г. видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избиралась по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом учитывались данные о личности Т., сведения о его проживании и тяжесть предъявленного обвинения
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не изменились, поскольку в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия считает обоснованным дальнейшее продление срока содержания Т.под стражей, поскольку необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий в ходе расследования дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требуют пребывания Тинькова Т. под стражей.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Т.под стражей судом не допущено.
Мнение обвиняемого о возможности изменения меры пресечения в связи с тем, что значительная часть следственных действий проведена, не может быть принято во внимание, поскольку проведение тех или иных следственных действий при расследовании уголовного дела и определение их достаточными является полномочием следователя, из постановления о продлении сроков расследования видно, что предполагается выполнение ряда следственных действий в рамках расследования уголовного дела.
Доводы обвиняемого о том, что состояние его здоровья ухудшилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств этого, не представлены документы, свидетельствующие об этом и в судебную коллегию.
Доводы обвиняемого о том. что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суду были известны (л.д.93)и учитывались при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью, а постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011г. в отношении Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ДонцоваВ.А.
Судьи: Александрова Л.М.
Березутская Н.В.