КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22-к-4936
Гор. Кемерово. 8 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Масловой Л.С.
судей : Донцовой В.А, Уразаевой Л.А.
при секретаре: Поповой О.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И.., его на постановление судьи Юргинского городского суда от 06.07.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Каплановой В.О.,мнение прокурора Соловьевой Н.В.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением от 03.07.2011 года было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины со следами насильственной смерти на побережье реки Томь в районе <адрес> гор. Юрги.
04.07.2011 года И. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
05.07.2011 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В этот же день ст. следователь Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по КО Мосунов А.А. обратился в Юргинский городской суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд рассмотрев данное ходатайство следственных органов удовлетворил его, избрав в качестве меры пресечения содержание под стражей.
В своей кассационной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А..в защиту интересов обвиняемого И. указывает, что с постановлением суда согласиться нельзя. Суд, по мнению защиты, необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая применение более мягкой меры пресечения невозможным Суд не учел, что не представлено достаточных данных, что И. мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку как усматривается из обстоятельств дела в избиении потерпевшего принимали участие и другие лица. Кроме того, суд необоснованно, основываясь на противоречивых характеристиках пришел к выводу, что И. отрицательно характеризуется по месту жительства. При этом, не учел суд характеристику с места жительства И. и его сожительницы, а также с места работы у индивидуального предпринимателя, где И. работает неофициально..
Не подтвержден материалами дела вывод суда. что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как и не основан на материалах вывод суда, что И. может воздействовать на свидетелей, может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел состояние здоровья И., страдающего туберкулезом легких.
Не проверил суд и доводы защиты о том. что при задержании И. были нарушены нормы УПК РФ.
Ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
В жалобе обвиняемого И.., также указывается на незаконность судебного решения. Считает, что суд должен был учесть при решении вопроса о мере пресечения, что он имеет постоянное место проживания, не судим, был единственый раз привлечен к административной ответственности, работал неофициально. Скрываться от органов следствия не намерен.Он был задержан в оо часов 04.07.2011 года, а не в 12-15 час. как указано в протоколе задержания. Ставит вопрос об отмене постановления суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы представленные следственными органами, учел все обстоятельства. предусмотренные ст.ст.99,108 УПК РФ и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу И. мотивировав свое решение.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания И. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Основывался суд при этом на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания, а также на материалы, представленные следствием. Свое решение суд мотивировал, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Голословны. по мнению судебной коллегии, доводы кассаторов, что суд принял решение об избрании меры пресечения И. на противоречивых документах, представленных в материале дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, как-то: характеристике участкового инспектора, которая не противоречит и подтверждается сведениями ИЦ, из которых усматривается, что последний склонен к совершению правонарушений. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела.
Обоснован по мнению судебной коллегии и вывод суда, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку как усматривается из материалов дела, последний по месту прописки не проживает, не работает, что следует из характеристики, данной участковым инспектором, а также показаний самого обвиняемого в ходе предварительного следствия, в частности, его явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о том, что судом не учтено состояние здоровья И., поскольку судом данный вопрос исследовался, вместе с тем, суду не было представлено документов о наличии у И. хронического заболевания, а также данных о том, что последний в связи с заболеванием не может содержаться в условиях СИЗО. Из выписки из амбулаторной карты И. представленной в кассационную инстанцию, следует. что последний состоял на учете в противотуберкулезном диспансере с марта 2007 года, вместе с тем, лечился нерегулярно, а в 2010 и 2011 году на прием не являлся, диспансер не посещал.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы кассаторов о том, что судом не дана оценка нарушению норм УПК РФ при задержании И. в качестве подозреваемого. Судом данные доводы исследовались, обсуждены, сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб кассаторов о том, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что И. может оказать давление на свидетелей иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Следственными органами не представлено доказательств, свидетельствующих об этом. При таких обстоятельствах, данное указание суда должно быть исключено из решения суда.
Кроме того, в резолютивной части постановления суда не указан срок, на который избрана данная мера пресечения. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ, данный срок не может превышать 2 месяцев. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным указать, что И. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13-20 час. 04.09.2011 года.
Несмотря на внесенные в постановление суда изменения, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда от 6 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И. изменить:
исключить из мотивировочной части постановления суда указание на то, что обвиняемый И. может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу,
в резолютивной части постановления суда указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И. на срок до 13-20 час. 04.09.2011 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобы кассаторов частично удовлетворить.
Председательствующий : Маслова Л.С.
Судьи: Донцова В.А.
Уразаева Л.А.
Копия верна : Донцова В.А.