Докладчик Иванищева В.М. Дело №22К-2220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Междуреченского городского от 11 мая 2011 года, которым подозреваемому
Д, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с 09.05.2011г. до 09.07.2011г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Д подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 09.05.2011г., 10.05.2011г. соединены в одно производство.
09.05.2011г. Д задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
11.05.2011г. следователь СО при Межмуниципальном ОВД «Междуреченский» Ельчищева Е.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжким, неоднократно судим и судимость не погашена, освобождён из мест лишения свободы 10.06.2010г., характеризуется участковым инспектором отрицательно, постоянного места жительства и регистрации в <адрес> не имеет, а поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного следствия.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что Д ранее судим, подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления за короткий период после освобождения из мест лишения свободы; характеризуется участковым инспектором отрицательно, что подтверждается сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные, и при наличии основания, предусмотренного п.2 ст.99 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости избрания подозреваемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу, так как счёл невозможным избрание более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе в защиту подозреваемого Д адвокат Прокопенкова Л.В. просит изменить постановление судьи, определить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылается на то, что намерений скрываться от органов следствия Д не имеет, т.к. по обоим инкриминируемым деяниям им написаны явки с повинной и даны признательные показания, способствующие раскрытию преступления и установлению истины по делу; Д работает и по месту работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства; оснований полагать, что Д может продолжить заниматься преступленной деятельностью, органами предварительного следствия суду не представлено; выводы суда преждевременны и не основаны на фактах.
Также указывает, что Д желает возместить причинённый потерпевшим вред, скрываться от органов следствия не желает, обязуется по первому требованию являться для проведения следственных действий, кроме того, в феврале 2011г. он был травмирован и до сих пор продолжает лечение.
Считает, что судом указанные обстоятельства не были учтены в полном объёме при избрании меры пресечения, поэтому считает, что в отношении Д может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагает её доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.108, 100 и 97 УПК РФ, а также с учётом
требований ст.99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Д может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным, так как он ранее судим и судимости не погашены, подозревается в совершении тяжкого преступления через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Данные о личности подозреваемого, как видно из протокола судебного заседания, судом достаточно полно установлены и учтены, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Однако наличие постоянного места жительства в <адрес> (зарегистрирован он в <адрес>), а также тот факт, что Д работает, по месту работы характеризуется положительно, и желает возместить причинённый потерпевшим вред, не колеблют вывод суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Д намерения скрываться от органов следствия, не влияют на вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на такое основание суд в постановлении не ссылался.
В оценку доказательств суд при решении вопроса о мере пресечения входить не вправе, поэтому доводы жалобы адвоката, что Д написаны явки с повинной (после его задержания) и даны признательные показания, способствующие раскрытию преступления и установлению истины по делу, судебная коллегия не рассматривает.
Состояние здоровья Д суд при избрании меры пресечения учитывал, и обоснованно указал в постановлении, что полученная Д травма не препятствовала его работе грузчиком и получению положительной характеристики на этой работе.
Таким образом, суд при избрании Д меры пресечения учёл все значимые обстоятельства согласно требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
В представленных суду материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении Д. 16.05.2011г. Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года в отношении Д оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./
Судьи: подпись /Иванищева В.М/
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./