КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-4891
г.Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011г. кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Егорова П.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» Кемеровской области №42/75» Егорова П.А. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области капитана юстиции К.. об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.05.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не было учтено, что постановление следователя К. от 14.05.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует положениям УПК РФ. В указанном постановлении фактически не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Ф. о разрешении на выезд за границу на лечение, не приведено доказательств наличия у Ф. намерения скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что наличие у Ф. подписки о невыезде не являлось препятствием для выезда его за границу после возбуждения уголовного дела, однако он продолжал являться по вызову следователя. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не были оценены судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, указывает, что необходимость проведения ФИО14 лечения, вопреки утверждению постановления, была документально подтверждена. Кассатор считает необоснованным вывод в постановлении суда об учете следователем при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы, личности обвиняемого ФИО15. Указывает, что ФИО16 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении детей. Считает, что в распоряжении следствия нет сведений, каким-либо образом отрицательно характеризующих ФИО17 Кассатор ссылается на то, что отказ следователя в даче разрешения на выезд за границу нарушает права ФИО18., в том числе создает угрозу для его здоровья.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Егорова П.А., судебная коллегия приходит к следующему решению:
Как следует из материалов дела, адвокат Егоров П.А., представляющий интересы ФИО19обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО20 от 14.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО21 о даче ему разрешения на выезд для проведения операции в г. Мюнхен Германия.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
Как усматривается из представленных материалов, 28.02.2011 года в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290УК РФ.
20.04.2011 года в отношении ФИО23 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.05.2011 года от ФИО24 поступило ходатайство о даче ему разрешения на выезд в г. Мюнхен Германия для проведения операции.
14.05.2011 года следователь ФИО25 своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства. Данное постановление и было обжаловано в суд.
Суд рассмотрев, представленные материалы, обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления следователя, вынесенным в нарушение закона.
Следователь вынес решение по заявленному ходатайству в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При разрешении ходатайства исходил из категории инкриминируемого преступления, его обстоятельств , личности обвиняемого ФИО26
Ни следователю, ни суду не были представлены доказательства того, что не проведение хирургической операции в г. Мюнхене Германии, а также в каком-либо другом медицинском учреждении, будет способствовать ухудшению здоровья обвиняемого ФИО27 Не представлены данные свидетельства и в судебную коллегию.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, об отсутствии нарушения процессуальных и конституционных прав ФИО28 а потому оснований для отмены состоявшегося решения следователя не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда, находит его законным и обоснованным.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.06.2011 года по жалобе адвоката Егорова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий : Донцова В.А.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.
Копия верна : Донцова В.А.