Судья р/с Ефимцев О.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-6291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Федусовой Е.А., Ульянюк В.И.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26.09.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>111.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Корчугановой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01.02.2011г.
01.02.2011г. Д задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
03.02.2011г. Д предъявлено обвинение и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся до 01.05.2011г., 01.07.2011г., 01.09.2011.
Срок содержания под стражей обвиняемого Д продлялся Центральным районным судом г. Новокузнецка до 01.05.2011г., 01.07.2011г., 01.08.2011г., 01.09.2011г.
18.08.2011г. срок предварительного следствия продлён ещё на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 01.11.2011г.
23.08.2011г. следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Феоктистов А.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении Д срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 01.11.2011г., мотивируя тем, что окончить предварительное следствие не представилось возможным в связи с тем, что 27.07.2011г. поступило ходатайство обвиняемого Д о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, которое удовлетворено. В
настоящее время все лица допрошены, выполняются требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого Д под стражей истекает 01.09.2011г., однако предварительное следствие по уголовному делу не может быть закончено в установленный срок, т.к. необходимо выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, на что потребуется дополнительное время, а также, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г., предоставить суду достаточный срок для принятия решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей, являются исключительными в связи со сложностью доказывания вины обвиняемых, а испрашиваемый срок является разумным, поскольку инкриминируемое Д преступление относится к категории особо тяжких, необходимость в продлении срока вызвана объективными причинами. Полагает, что основания для изменения Д меры пресечения в настоящее время отсутствуют; при избрании ему меры пресечения судом приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения и то обстоятельство, что, оставаясь на свободе, Д может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Заболеваний, препятствующих содержанию Д под стражей, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, следователь также указал на необходимость проведения очной ставки между обвиняемыми Д и П, т.к. провести очную ставку ранее не представилось возможным в связи с тем, что в ходе расследования обвиняемый Д пользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; 14.06.2011г. от Д поступило ходатайство о производстве его допроса, однако в указанный период времени П находился на лечении в больнице ФБУ ИК-12; а также сослался на то, что избранная ранее Д мера пресечения изменена быть не может, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Д срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев – до 01.11.2011г. включительно.
Обвиняемый Д в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Ссылается на то, что основания для продления ему меры пресечения, указанные следователем, являются несостоятельными, т.к. в июне он заявил ходатайство о допросе и был допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения; также в июне 2011г. обвиняемый П был переведён из ФБУ ИК-12 в СИЗО-2 г. Новокузнецка и 24.06.2011г. принимал участие в
судебном заседании о продлении ему меры пресечения; 20.07.2011г. между ним и П была проведена очная ставка, т.е. все следственные действия были проведены до рассмотрения вопроса о мере пресечения; об этих обстоятельствах он пояснял в судебном заседании со ссылкой на материалы дела, однако суд не только не принял во внимание его доводы, но и исказил их в тексте постановления.
Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. обстоятельства, заложенные в ходатайстве следователя и удовлетворённые судом, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Полагает несостоятельным и вывод суда о том, что обстоятельства не изменились, указывая на то, что все необходимые следственные действия с его участием, на которые следователь ссылался ранее, проведены, а новых доводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей следователем суду не представлено.
Считает, что никаких документально подтверждённых фактических данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, как того требует постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г., следствием также не представлено.
По мнению обвиняемого, суд формально отразил в постановлении, что исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и не учёл наличие на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, и что он положительно характеризуется, ранее не судим.
С учётом изложенного считает, что у суда не было никаких законных оснований для продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем постановление суда является необоснованным и немотивированным.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого пом. прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и
особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве следователем приведены данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в связи с большим объёмом следственных действий (уголовное дело в 4-х томах), а также о том, что не представилось возможным закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку 27.07.2011г. поступило ходатайство обвиняемого Д о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, которое было удовлетворено, и следователем производился допрос этих лиц; а в настоящее время необходимо выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, который, согласно ст.227 УПК РФ, то есть не позднее чем за 14 суток, на что потребуется дополнительное время. Поэтому суд правильно признал указанные следователем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованными и объективными.
Ошибочное указание в постановлении на необходимость проведения очной ставки между обвиняемыми Д и П в целом не влияет на вывод суда и не влечёт отмену судебного решения, тем более что в ходатайстве следователя указано, что очная ставка между обвиняемыми проведена.
Вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как находит, что с учётом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д, а также представленных органами предварительного следствия данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего, который при избрании меры пресечения Д заявил, что опасается за свою жизнь и здоровье, как и за жизнь и здоровье своих близких. Указанное обстоятельство, предусмотренное ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, имелось на день избрания Д меры пресечения, и на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменилось,
новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения, не появилось.
Доводы жалобы Д о том, что все необходимые следственные действия с его участием проведены, не свидетельствуют об изменении обстоятельства, послужившего основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности Д в судебном заседании исследованы и учтены, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в кассационной жалобе, поэтому требования ст.99 УПК РФ судом не нарушены.
Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о продлении срока содержания Д под стражей учтены.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, продлив Д срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, необоснованно включил в этот срок и 01.11.2011г., тогда как с учётом задержания Д 01.02.2011г. 9-месячный срок его содержания под стражей истекает в последний день октября 2011г., в связи с чем суд мог продлить срок его содержания под стражей лишь по 30.10.2011г. включительно, то есть до 01 ноября 2011г.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2011 года в отношении обвиняемого Д изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», и считать срок содержания обвиняемого Д под стражей продлённым до 01 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Федусовой Е.А.
подпись Ульянюк В.И.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.