Судья р/с Овчаренко О.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22.09.2011г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2011г., которым прекращено производство по жалобе Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи кабеля с 20 участка ООО «Шахта Коксовая» 20.06.2010г., вынесенное органом дознания МУВД «Прокопьевское» 25.11.2010г., мотивировав тем, что указание в оспариваемом постановлении на то, что 20.06.2010г. на 20 участке ООО «Шахта Коксовая» было отключение электроэнергии, а не кража, не соответствует действительности; орган дознания не выполнил указание прокурора об опросе Ш; рапорт П о том, что Ш пояснял ему, что кражи не было, сфабрикован; в ходе проверки не опрошены сотрудники участка по обеспечению порядка ООО «Шахта Коксовая»; кроме того, копия оспариваемого постановления ему не направлялась. Считает, что данное постановление затрагивает его интересы, так как является одним из оснований привлечения его к уголовной ответственности за незаконное лишение свободы Кузнецова и Красилова, однако кража была, и он осуществил законное задержание указанных лиц для передачи правоохранительным органам, это версия защиты в рамках уголовного дела; считает, что данное постановление ограничивает его доступ к правосудию. Просил признать постановление незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 июля 2011г. прекращено производство по жалобе Ш в связи с отсутствием у него права на обжалование данного постановления.
В кассационной жалобе Ш просит отменить постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает вывод суда о том, что обжалуемое постановление не затрагивает его интересы и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, т.к. он не является участником уголовного производства, не соответствующим нормам закона.
Указывает, что ч.5 ст.125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и такого решения, как прекращение производства по жалобе, не содержит.
Ссылается на ч.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.09.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которой недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Указывает, что в обжалуемом постановлении должностное лицо П в обоснование принятого им решения ссылается на его слова, как начальника службы безопасности, об отсутствии факта кражи с ООО «Шахта Коксовая», однако в судебном заседании установлено, что данный вывод П не основан на материалах проверки, в которых имеются его жалобы с данными о наличии факта кражи; П необоснованно указал в постановлении на то, что он Ш никогда ему об этом не говорил, и на этом основании отказал в возбуждении уголовного дела. Считает, что по этой причине обжалуемое им постановление затрагивает его интересы, а отказ в судебном рассмотрении законности и обоснованности данного решения нарушает его право на доступ к правосудию.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора г. Прокопьевска Бабкина З.С., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что Ш заявление о краже кабеля 20.06.2010г. с 20 участка ООО «Шахта Коксовая» не подавал, потерпевшим не является, то есть не является участником уголовного судопроизводства, что подтверждается отказным материалом № 405 по сообщению ООО «Шахта Коксовая» от 20.06.2010г. об отсутствии электроэнергии на лесном участке № 20; пояснениями П и представителя ООО «Шахта Коксовая» А, которая также заявила, что 20.06.2010г. кражи в ООО «Шахта Коксовая» не было, основания для укрывательства факта кражи у директора отсутствуют.
Доводы Ш о том, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию, судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна, поэтому доводы кассационной жалобы Ш судебная коллегия находит несостоятельным.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судом законно и обоснованно прекращено производство по жалобе Ш на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2010 г., вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Центральному району г. Прокопьевска П, поскольку оно не затрагивает интересы Ш, т.к. в данном случае он не является участником уголовного судопроизводства, поэтому постановление органа дознания не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию.
Указание Ш на положение ч.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.09.2009г. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по его жалобе, поскольку, мотивируя свои доводы, Ш в судебном заседании ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на одно из оснований возбуждения уголовного дела в отношении него, так как постановление свидетельствует о незаконности задержания им К и К1, с чем он не согласен и считает свои действия законными, между тем из его же пояснений следует, что уголовное дело в отношении него возбуждено в связи с незаконным лишением свободы Кузнецова и К1, и в обвинительном заключении следователь не ссылается на постановление органа дознания как на доказательство, поэтому указанное постановление никак не затрагивает интересы Ш
Доводы кассационной жалобы Ш о нарушении положений ч.5 ст.125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в данной норме постановления выносятся судьёй по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу, тогда как жалоба Ш по существу не рассматривалась, производство по жалобе прекращено в
связи с отсутствием у него права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от 20.06.2010г. ООО «Шахта Коксовая» об отсутствии на участке № 20 электроэнергии, вынесенного 25.11.2010г. органом дознания МУВД «Прокопьевское»
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Ш судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Ульянюк В.И.
подпись Иванищева В.М
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.