Судья г/с Пензин Е.П.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-5982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретере Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу подсудимых Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. на приговор Юргинского городского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павлюченко Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Максимов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>.
осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. солидарно в пользу потерпевшего П.А. в счёт возмещения вреда взыскано (...) руб.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвокатов Мазуровой В.А. и Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Е.В. и Максимов Д.А. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Павлюченко Е.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом был оглашён приговор, и в тот же день вручена выписка из приговора, из которой следовало, что наказание в виде лишения свободы ему назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. Однако из копии приговора, которая была вручена ему позднее, следовало, что отбывание наказание назначено ему в колонии не общего, а строгого режима.
Кроме того, возражает против размера удовлетворённого судом гражданского иска в размере (...) руб. Указывает, что согласно товароведческой экспертизы, весь ущерб от кражи составил (...) рубля, однако часть имущества была возвращена. Полагает, что судом необоснованно удовлетворён иск также в части возмещения затрат на замену двери и дверного замка, поскольку согласно трасологической экспертизы замок и дверь повреждены не были, а дверь была открыта подбором ключей.
Кроме того, просит привести в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, все приговоры, постановленные в отношении него.
В кассационных жалобах осуждённый Максимов Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также суровости приговора.
Приводит в жалобе доводы относительно несогласия с приговором в части гражданского иска, а также с видом исправительного учреждения, назначенного Павлюченко Е.В., аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе осуждённого Павлюченко Е.В.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учёл, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, предыдущее преступление, за которое он был осуждён приговором суда, совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший также полагает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Павлюченко Е.В. и Максимову Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными судом. Квалификация их действиям дана правильная. В указанной части приговор осуждёнными не оспаривается.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора в части квалификации действий виновных и назначенного им наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд обоснованно учёл в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, условия их жизни, влияние назначенного наказания на их исправление, а также совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, условия жизни и воспитания, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие в результате совершения преступления тяжких последствий.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ настоящий приговор подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание Павлюченко Е.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности, и не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется.
Однако судебная коллегия считает необходимым назначить Максимову Д.А. более мягкое наказание, учитывая наличие установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ – явки с повинной, а также руководствуясь принципом дифференциации наказания.
Доводы жалобы Павлюченко Е.В. о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, всех приговоров, постановленных в отношении него и вступивших в законную силу, не основаны на законе и отклоняются, поскольку для этого предусмотрен иной установленный законом порядок.
Доводы жалобы Павлюченко Е.В. в части определения вида исправительного учреждения, являются неосновательными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Павлюченко Е.В. приговором суда определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Как следует из материалов служебной проверки, при составлении выписки из приговора была допущена техническая ошибка (описка), которая не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и не является основанием отмены или изменения приговора.
Что касается выводов суда по гражданскому иску, то в приговоре они не мотивированы и материалами дела не подтверждены.
Как следует из приговора, выводы суда по гражданскому иску основаны лишь на том, что подсудимыми не представлены возражения по иску. Однако, как видно из протокола судебного заседания, подсудимые не оспаривали только ту стоимость похищенного, которая была установлена заключением товароведческой экспертизы, т.е. гражданский иск признавали частично. Что касается иска в части возмещения затрат на приобретение двери и дверного замка подсудимые в качестве гражданских ответчиков иск не признали.
Как видно из протокола судебного заседания, гражданский истец в судебном заседании не участвовал и пояснения по гражданскому иску не давал. В его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, отсутствует надлежащее обоснование гражданского иска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Так, отсутствует обоснование необходимости замены двери и дверного замка, необходимое с учётом того, что согласно заключению трасологической экспертизы (<данные изъяты>), дверной замок исправен и пригоден для запирания; согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери и замке повреждений не обнаружено (<данные изъяты>). Кроме того, заключением товароведческой экспертизы (<данные изъяты>) не подтверждается заявленная в исковом заявлении стоимость похищенных домашнего кинотеатра «В.» и телевизора «В.». В связи с указанным, исковые требования нуждаются в уточнении и надлежащем обосновании.
Таким образом, выводы суда по гражданскому иску сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, являются необоснованными и преждевременными, а доводы осуждённых в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо уточнить исковые требования, установить наличие либо отсутствие необходимости затрат на замену двери и дверного замка, правильно определить размер ущерба, разрешить исковые требования в соответствии с нормами гражданского и гражданско - процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. изменить.
Переквалифицировать действия Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначить Павлюченко Е.В. за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Назначить Максимову Д.А. за данное преступление наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части взыскания с Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. солидарно в пользу П.А. (...) рублей, дело в этой части направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, другому судье.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.