Судья Корчуганов А.К.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-5922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Щегловой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Елисеева В.В. и его защитника - адвоката Грищенко В.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Елисеев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере (...) рублей.
С Елисеева В.В. в пользу Т.Ю. взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб. и судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника - адвоката Грищенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елисеев В.В. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере (...) рублей.
Елисеев В.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ю.
В кассационной жалобе осуждённый и его адвокат Грищенко В.А. просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагают, что его вина осуждённого не является доказанной.
Указывают, что о непричастности Елисеева В.В. к преступлению косвенно свидетельствует то, что он не покинул место происшествия до приезда милиции, сразу заявил о своей непричастности к преступлению, а также отказался от прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.
Кроме того, очевидцы преступления – свидетели Е.О., Б.О. и А.В. подтвердили тот факт, что телесные повреждения потерпевшему Т.Ю. причинил не Елисеев В.В., а иное лицо. Однако суд необоснованно усомнился в показаниях указанных свидетелей.
Полагают, что суд необоснованно признал достоверными доказательствами показания частного обвинителя Т.Ю., а также свидетелей Х.И. и И.С., поскольку свидетель И.С. не был очевидцем преступления и об обстоятельствах знает только со слов потерпевшего, а потерпевший Т.Ю. и свидетель Х.И. могли добросовестно заблуждаться относительно личности виновного, действия которого были внезапными и неожиданными.
Указывает, что показания потерпевшего Т.Ю. противоречивы, т.к. в судебном заседании он заявил, что удары наносились ему также и по ногам, однако в милиции он об этом не говорил.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т.Ю. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвоката, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Елисеева В.В. в совершении умышленного причинения потерпевшему Т.Ю. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведённых в постановлении, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Елисеева В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Т.Ю., показаниями свидетелей Х.И. и И.С., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Т.Ю. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часу у него возник конфликт с женой Елисеева В.В. относительно столкновения их автомобилей. После разговора с ней он вернулся к своему автомобилю, и в этот момент подошедший к нему Елисеев В.В. нанёс ему один удар кулаком в лицо слева, от которого он упал на спину. Ему лежачему, Елисеев В.В. нанёс ещё два удара ногой по голени слева. Рядом находилась женщина, как потом узнал, это была дворник Х.И., которая кричала Елисееву В.В. «что ты делаешь?». Елисеев В.В. нанёс ему также 2-3 удара руками по кистям, так как он защищался от ударов. Он заявил в милицию о преступлении и с участковым вернулся на место происшествия, в офисе ООО «К.» сразу опознал Елисеева В.В., который возмущался и говорил, что надо было ещё по второму глазу дать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, показания потерпевшего объективно подтверждаются медицинскими документами, в том числе актом судебно-медицинского обследования № (<данные изъяты>) и заключением судебно - медицинского эксперта № (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. были причинены: гематома с осаднением левого глаза с рвано-ушибленной раной нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область с контузией левого глазного яблока. Повреждения на лице образовались одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).
Из показаний свидетеля Х.И., исследованных судом, следует, что в её присутствии Елисеев В.В. нанёс Т.Ю. удар кулаком в лицо слева, от которого последний упал на спину. Затем поняла по звуку, что его пинают ногами.
Из показаний свидетеля И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Т.Ю. в дежурной части ОВД. У Т.Ю. были раны на лице. Он с Т.Ю. выехал на место, произвёл осмотр места происшествия. Когда зашли в помещение ООО «К.», то там Т.Ю. сразу показал на парня, который его избил. Им оказался Елисеев В.В.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Х.И. и И.С., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных доказательств являются неосновательными.
Являются обоснованными и мотивированными выводы, изложенные в постановлении относительно оценки показаний осуждённого Елисеева В.В., его жены – свидетеля Е.О., свидетелей Б.О. и А.В. Показания указанных лиц о том, что удар потерпевшему нанёс неизвестный парень, который якобы вступился за Е.О., и сразу скрылся, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неубедительными. Кроме того, анализ показаний указанных лиц, изложенных в постановлении, свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого, оспаривающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений, являются неосновательными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.
Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции о виновности осуждённого в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако полагает необходимым исключить из приговора в отношении Елисеева В.В. указание о таком признаке лёгкого вреда здоровью как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, поскольку данный признак материалами дела не подтверждается.
Кроме того, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не было учтено, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание Елисееву В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и характеризующим его данным, не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева В.В. изменить.
Исключить из приговора в отношении Елисеева В.В. указание о таком признаке лёгкого вреда здоровью как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Переквалифицировать действия Елисеева В.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере (...) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Елисеева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.