жалоба Мамедова



Дело № 22-5902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                             29 сентября 2011года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

    Председательствующего: Арикайнена О.Ф.

    Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.

    При секретаре: Шевченко Е.И.

             Рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Э.Е. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года, которым приведён в соответствие с действующим законодательством приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2008 года в отношении

                               Мамедова Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ

                               рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 07.02.2006 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 18.08.2006 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24.07.2007 года освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

- 24 июля 2008 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мамедову Э.Е. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2006 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении Мамедова Э.Е. по приговору, вынесенному 18.08.2006 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону

           В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.02.2006 года, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.08.2006 года, окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Александрову И.В., предлагавшую отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года в отношении осуждённого Мамедова Э.Е.                                                                           приведен в соответствие с положениями Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2008 года.

          Сокращено назначенное судом наказание по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено считать осужденным Мамедова Э.Е. к 4 года 9 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

            При этом суд указал, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в действующее законодательство приговоров, наказания по которым вошли в совокупное наказание по измененному приговору не требуется.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.Е., указывает, что с постановлением не согласен просит рассмотреть его дело повторно, приговор привести в полное соответствие с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

            Проверив материалы дела, изучив жалобу осужденного, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.382 УПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не учёл всех изменений, внесённых в уголовный закон при рассмотрении заявленного осуждённым ходатайства, обоснованны.

             Вывод суда о том, что отдельного приведения в соответствие с действующим законодательством каждого неисполненного приговора не требуется, является ошибочным.

              При приведении приговора в соответствие с новым законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора. Как видно из текста приговоров в отношении Мамедова Э.Е. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2006 года у суда имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку из санкции ч.3 ст.158 УК РФ убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, и имелась явка с повинной.

              Судебная коллегия лишена возможности проверить размер и обоснованность снижения наказания по приговорам, которые на настоящий момент также являются не исполненными. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, ходатайство осуждённого подлежит рассмотрению по существу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

             Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года в отношении Мамедова Э.Е. отменить.

              Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:           подпись                        Арикайнен О.Ф.

Судьи:                                          подпись                        Орлова О.В.

                                                      подпись                        Сыроватко И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>