Дело № 22К- 6347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Зиновьева К.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Карновской Е.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2011 года, которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2011 года Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Карновская Е.В. в защиту интересов обвиняемого Д. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Д. постоянного места жительства, законного источника средств к существованию, о наличии оснований полагать, что Д. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Заявляет, что Д. с 2004г. по 2010г. постоянно проживал с супругой в г. Новокузнецке, а с 2011г. г. Новосибирске, в течение последних лет они с супругой занимались внебиржевой скупкой акций, что является в соответствии с действующим законодательством РФ законной деятельностью по извлечению дохода, никаких данных о том, что Дидковский скрывался от органовпредварительного следствия в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что установлены факты того, что Дидковскийнамеренно представлялся гражданином Огородниковым В.А., что у негоизъяты документы, содержащие ложное алиби, основаны напредположениях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мамонтов Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Д. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст.97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Суд при разрешении ходатайства следователя в соответствии с требованиями закона учел, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по сведениям ИЦ ГУ МВД России, Д. не имеет регистрации на территории России, места проживания. Судом установлен и обвиняемым не оспорен тот факт, что за период 2010 – 2011г.г. до момента задержания он неоднократно менял местопребывания, не имея, при этом, законного источника средств к существованию, не состоя на учете в центре занятости, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые достаточно полно мотивированы в постановлении.
Тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства позволили суду сделать вышеуказанные выводы. Мера пресечения должна обеспечить ход расследования уголовного дела. Поскольку расследование уголовного дела не закончено, то содержание под стражей Д. вызывается необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 16 декабря 2011 года в связи с тем, что в настоящее время не выполнены необходимые следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.
Довод о том, что обвиняемый скрывался не от правоохранительных органов, а от неизвестных лиц в связи с угрозами, проживал с супругой, не опровергает выводов суда.
Судебная коллегия находит также, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. Органами следствия полностью соблюден порядок привлечения Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2011 года в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М. Иванищева
Судьи: подпись В.И. Ульянюк
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев