Судья р/с Соколов Е.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-5986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прокопьева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокопьев Д.А., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Прокопьева Д.А. в пользу потерпевшего Ш.С. взыскано (...) рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Прокопьева Д.А., мнение адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прокопьев Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Прокопьев Д.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Не согласен с квалификацией судом его действий по квалифицирующим признакам: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Полагает, что отсутствуют доказательства совершения кражи автомобиля по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а его показания об этом, данные в ходе предварительного следствия являются самооговором.
Полагает также, что выводы суда о значительности ущерба материалами дела не подтверждаются, поскольку судом не выяснено материальное положение Ш.С., а сам потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль никакой ценности для него не представляет.
Осуждённый не согласен с выводами суда о стоимости похищенного, а заключение автотовароведческой экспертизы, полагает, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав при назначении экспертизы, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и был лишён возможности задавать экспертам вопросы.
Кроме того, указывает, что суд при назначении ему наказания незаконно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку предыдущие приговоры необоснованно не были приведены судом в соответствие с действующим законодательством, но после их приведения судимости будут погашены.
Полагает, что необоснованно не учтено судом мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить к нему ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахирко А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о квалификации действий осуждённого Прокопьева Д.А., изложенные в приговоре, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.
Прокопьев Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признавал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал.
Из показаний в судебном заседании Прокопьева Д.А. следует, что он и его знакомый по имени С. по предварительному сговору похитили автомобиль модель «<данные изъяты>», который находился во дворе дома в снегу. Он предложил С. сдать его на металл, на что С. согласился. Он вызвал эвакуатор, они вдвоём погрузили на него автомобиль, и эвакуатор доставил автомобиль в пункт приёма металлов. Автомобиль они сдали на металлолом за (...) рублей, из которых (...) рублей заплатили за автоэвакуатор, а остальные потратили с С. на собственные нужды.
Судом этим показаниям обоснованно дана надлежащая оценка как достоверным, поскольку Прокопьев Д.А. допрашивался только в присутствии адвоката, что исключает какое-либо нарушение закона либо недопонимание с его стороны.
Из показаний Прокопьева Д.А. в судебном заседании следует, что на автомобиле был прикреплён гос.номер, и поэтому он понимал, что имущество не является бесхозным, что автомобиль подлежит государственному учёту и должен быть на кого-нибудь зарегистрирован.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Прокопьева Д.А. о том, что он якобы предполагал, что имущество является бесхозным, и умысла на совершение хищения у него не было, являются несостоятельными.
Причин самооговора, о котором впервые заявлено в кассационной жалобе, Прокопьевым Д.А. не приведено, в связи с чем указанные доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются.
Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд принял во внимание как показания Прокопьева Д.А., в том числе и в судебном заседании, который пояснял о сговоре с неустановленным следствием лицом по имени С., так и показания свидетелей.
Так, свидетель К.Д., работавший водителем автоэвакуатора, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что возле <адрес> его встретили двое парней, которые попросили забрать автомобиль «<данные изъяты>» и отвезти его на пункт приёма металлов. Затем парни погрузили автомобиль на эвакуатор и приехали на пункт приёма металлов, где парням выплатили за автомобиль (...) рублей, из которых парни отдали ему (...) рублей.
Свидетель В.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что занимался приёмом металлолома. 9 января года автомобиль «<данные изъяты>» на автоэвакуаторе на приём привезли двое парней.
Таким образом, об умысле Прокопьева Д.А. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия его и неустановленного следствием лица, т.к. о совершении кражи они договорились между собой заранее, во время совершения кражи действовали согласованно, в рамках заранее достигнутой договорённости. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашёл своё подтверждение.
При определении наличия квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд обоснованно исходил из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Имущественное положение потерпевшего Ш.С. обоснованно оценено судом на основании его показаний, из которых следует, что его доход на период кражи составлял около (...) рублей и ущерб в размере (...) рублей является для него значительным.
Доводы осуждённого о том, что Ш.С. якобы заявил о незначительности причинённого ему ущерба в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе всего судебного следствия потерпевший последовательно указывал, что автомобиль находился в хорошем состоянии и ущерб является для него значительным. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также являются несостоятельными.
С учётом указанного, судом дана правильная юридическая оценка действий Прокопьева Д.А. по п. «а» и «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом в приговоре дана правильная оценка как необоснованным доводам осуждённого о его несогласии со стоимостью автомобиля, как определённой в заключении автотовароведческой экспертизы в размере (...) рублей, так и потерпевшим в размере (...) рублей. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку похищенное имущество утрачено по вине Прокопьева Д.А., и отсутствует возможность его оценки в натуре, необходимо принять во внимание как оценку потерпевшего, так и заключение эксперта.
Основания считать заключение эксперта недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и его выводах у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оценка похищенного имущества, данная потерпевшим, полностью соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности.
Суд правильно признал несостоятельными доводы Прокопьева Д.А. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и был лишён возможности задавать экспертам вопросы. Согласно протоколу ознакомления обвиняемый и его защитник ознакомились с указанным постановлением в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при этом каких-либо ходатайств не заявляли. Таким образом, права Прокопьева Д.А. на защиту при проведении экспертизы нарушены не были, а доводы его кассационной жалобы являются необоснованными.
Наказание осуждённому Прокопьеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание подсудимым вины, состояние здоровья (<данные изъяты>).
Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, позволяющей применить в отношении осуждённого ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого Прокопьевым Д.А. преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Не основаны на законе доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также что после приведения в соответствие с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судимости по его предыдущим приговорам будут погашены. Указанные доводы противоречат ст. 18 и ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем отклоняются.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложенные в приговоре, также являются обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы в той части, что потерпевший Ш.С. не настаивал на строгом наказании и просил о наказании не связанном с реальным лишением свободы, безосновательны и противоречат протоколу судебного заседания.
Таким образом, соразмерность и справедливость назначенного Прокопьеву Д.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, оснований для смягчения наказания не имеется, а доводы осуждённого о чрезмерной его суровости, о необходимости применения к нему ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснова Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.