Дело № 22 – 5645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Ульянюк В.И., Павлюк В.Я.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Селиной О.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2011 года, которым в апелляционном порядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23.03.2011 года, в отношении
Селиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>7, проживающей <адрес>, ранее судимой:
- 25.02.2005 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25.05.2006 года по отбытии срока наказания,
- 20.05.2007 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 03.09.2008 года УДО на 1 год 6 месяцев 13 дней,
- 30.07.2009 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- 01.12.2009 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 28.01.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 02.09.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения Селиной О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Глебовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рудничным районным судом г. Кемерово 05.07.2011 года по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осуждённой Селиной О.В. проверен и отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23.03.2011 года в отношении Селиной О.В.
Уголовное дело в отношении Селиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Селина О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Селина О.В. согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ и прекращением в отношении нее уголовного дела в связи в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе Селина О.В., не оспаривая законность принятого судом решения по существу, просит исключить из вводной части постановления суда от 05.07.2011 года указание на судимость по приговору от 25.02.2005 года, поскольку данная судимость является погашенной. Также судом в постановлении не указано, что на момент совершения преступления у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, не указано, что она состоит в браке с 06.06.1992 года, имеет хронические заболевания. Сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют в материалах уголовного дела, хотя в ходе предварительного расследования она о данных обстоятельствах говорила дознавателю. Указывает на то, что ее не ознакомили с материалами уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Селиной О.В. является законным, поскольку решение суда принято на основании ст. 254 УПК РФ
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о наличии у Селиной О.В. двоих несовершеннолетних детей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении в отношении нее уголовного дела, поскольку эти доводы касаются обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а наказание Селиной О.В. по данному делу не назначалось.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы Селиной О.В. об исключении из вводной части постановления суда от 05.07.2011 года указания на судимость по приговору от 25.02.2005 года – не обоснованы, поскольку данная судимость в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ является не погашенной и обоснованно указана во вводной части обжалуемого постановления.
Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы Селиной О.В. о том, что в постановлении от 05.07.2011 года суд не указал о том, что она состоит в браке с 06.061992 года.
Согласно протоколов допроса Селиной О.В. в качестве подозреваемой по делу от 28.08.2009 года (л.д.32), от 22.03.2010 года (л.д. 39) в графе о семейном положении с ее слов указано, что она «разведена». Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела копий вступивших в законную силу приговоров от 07.03 2001 года, от 25.02.2004 года, от 30.05.2007 года, от 30.07.2009 года, от 01.12.2009 года так же указано, что Селина О.В. в браке не состоит.
Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы Селиной О.В. о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела. В деле (л.д.108) имеется протокол ознакомления обвиняемой Селиной О.В. совместно с адвокатом Трубиным П.П. с материалами уголовного дела, из которого следует, что Селина О.В. «ознакомлена с материалами уголовного дела, ходатайств и дополнении не имеет». Других ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в деле не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2011 года в отношении Селиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Селиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Павлюк В.Я.
Копия верна.
судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.