Дело № 5407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Котенкова Л.А. в защиту интересов осуждённого Харитонова Ю.Н., кассационное представление прокурора Крапивинского района Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда от 14.07.2011 года, которым
Харитонов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор отменить, адвоката Котенкова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Харитонов Ю.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Котенков Л.А. в защиту интересов осуждённого Харитонов Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как свидетели С. и П. не могли видеть Харитонов Ю.Н. и С. в доме Д.
В протоколе допроса С. отсутствует время, когда она видела Харитонов Ю.Н., в одних показаниях она ехала на машине, в других шла пешком.
Петров в судебном заседании затруднился назвать время, когда видел Харитонов Ю.Н. и С., П. утверждал, что они были пьяные, разговаривали громко, однако о чем, он не слышал.
Показания С. и П. опровергаются показаниями свидетеля Х., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19.00 часов Харитонов Ю.Н. пришёл домой трезвый, ДД.ММ.ГГГГ вечером между Харитонов Ю.Н. и Д. была ссора, в ходе которой Харитонов Ю.Н. дважды ударил рукой в грудь Д. и ушёл.
Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов разговаривал с Харитонов Ю.Н. на территории клуба, он был трезвый, чистил снег.
Суд необоснованно отнесся к данным показаниям как к предвзятым.
Глава сельской территории В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала указание убрать территорию от снега, ДД.ММ.ГГГГ территория была убрана, ДД.ММ.ГГГГ все на работе были трезвы.
Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов заменил на смене Харитонов Ю.Н..
Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ часов видел Харитонов Ю.Н., который выходил из клуба, он был трезвый.
Суд отнесся критически к показаниям В. и Б., сослался на показания свидетеля П., однако не учёл показания данного свидетеля о том, что в течение половины дня чистил снег за оградой, проживает по соседству с Д., Харитонов Ю.Н. и С. не видел.
Свидетель С. в суде отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что он не был с Харитонов Ю.Н. в доме Д., что давал данные показания под давлением оперативных сотрудников.
Свидетель С. показала, что её брат С. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился дома, весной ДД.ММ.ГГГГ года его держали 3 суток в милиции, где он оговорил Харитонов Ю.Н..
Харитонов Ю.Н. показывал, что ему проводилось психофизиологическое исследование на полиграфе, однако данное заключение в материале отсутствует, зато присутствует отказ подзащитного от проведения такого исследования, Харитонов Ю.Н. пояснял, что подписывал пустой бланк, считает, что при проведении психологической экспертизы на Харитонов Ю.Н. было оказано воздействие.
Имеющаяся в деле фонограмма разговора подзащитного с Х. относится к ДД.ММ.ГГГГ году.
Харитонов Ю.Н. в ходе предварительного следствия пояснил, что наносил не более 3 ударов, однако экспертизой установлено более 13 ударов, кто нанёс остальные удары, судом не установлено.
Нет никаких вещественных доказательств, подтверждающих вину Харитонов Ю.Н..
Просит учесть, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.
В кассационном представлении прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. просит приговор от 14.07.2011 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что суд не привёл в приговоре показания свидетелей Е., Б., Ш., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, и не дал им оценки.
Также суд не привёл в приговоре содержание протокола записи фонограммы разговора Харитонов Ю.Н. со свидетелем Х., в ходе которого последняя рассказывает ему, как он бил потерпевшего.
Данным доказательством опровергаются показания Х., данные ею в судебном заседании, которые суд отвергает.
Кроме того, суд хотя и квалифицировал действия Харитонов Ю.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона, однако неправильно указал дату принятия этого закона, вместо 07.03.2011 указал 11.03.2011, и недостаточно учёл эту редакцию при назначении наказания, поскольку данной редакцией нижний предел наказания исключён.
В нарушение требований ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В остальной части представление прокурора отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона (ст.380 п.3 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 28, 36) следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели В., Э., Б., Ш., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в СДК <адрес>, чистил от снега свой участок, где работает сторожем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ часов.
Однако, как верно указанно в кассационном представлении и кассационной жалобе, суд в приговоре не привёл показания данных свидетелей и не дал им никакой оценки.
То есть, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
Суд, в нарушении требований уголовно- процессуального закона, в частности ст.307 п.2 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, а доводы представления и жалобы в этой части являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду следует тщательно проанализировать все представленные доказательства в совокупности, дать им оценку, учесть все остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и принять правильное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Харитонов Ю.Н. в виде заключения под стражу, то судебная коллегия не находит оснований для её изменения или отмены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в его отношении, согласно ст.ст.97,99 УПК РФ (т.1, л.д.47)- подозревается в совершении особо тяжкого преступления, у суда есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Харитонов Ю.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Крапивинского районного суда от 14.07.2011 года в отношении Харитонов Ю.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Харитонов Ю.Н. избрать в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 15 октября,
кассационное представление прокурора Крипивинского района Шевяко К.В., кассационную жалобу адвоката Котенкова Л.А. в защиту интересов осуждённого Харитонова Ю.Н., удовлетворить частично
Председательствующий Донцова В.А.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.