Дело № 22 –6346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Картапольцевой О.Е. в интересах обвиняемого С на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2011 года, которым
С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Картапольцеву О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 13.09.2011 года, 14.09.2011 года С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.09.2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что С совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, судим, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Картапольцева О.Е. в интересах обвиняемого С выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд не учел, что избирается мера пресечения в виде заключения под стражей в исключительных случаях. Предъявленное обвинение явно завышено, чему суд не дал оценки. Суд не рассмотрел вопросы может ли С скрыться от суда и следствия и оказать давление на свидетелей. Суд указал, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым практически признал его виновным. Вывод суда о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается. С положительно характеризуется, имеет семью, ребенка, работал неофициально, кроме того, имеется гарантийное письмо о том, что С будет трудоустроен. В протоколе задержания не указано время задержания и дата, а указано лишь время составления протокола. В нарушении ст. 46, 189, 190 УПК РФ Салганов допрошен в качестве подозреваемого по истечение 24 часов. Неправильно в постановлении отражено мнение С по мере пресечения, он в судебном заседании указал, что не согласен с задержанием. В судебном заседании не исследовались материалы, представленные вместе с ходатайством следователя.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о работе и месте жительства, характеристики, семейное положение. Суд как основание к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривал одно основание - продолжение заниматься преступной деятельностью, в обсуждение других оснований обоснованно не вмешивался. Суд пришёл к правильному выводу о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако указанный вывод суда не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности С в инкриминируемом ему деянии, поэтому доводы адвоката в указанной части являются необоснованным.
В соответствии со ст. 46 ч.2 УПК РФ срок допроса подозреваемого не позднее 24 часов с момента фактического задержания не является пресекательным и нарушение данной нормы не влечет отмену постановления, а сорокавосьмичасовой срок содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя не истек.
Как усматривается из материалов С был фактически задержан в 16-00 часов 13.09.2011г., протокол задержания был составлен в 00-55 часов 14.09.2011 года.
Поэтому это является основанием для изменения постановления в части исчисления срока заключения под стражей.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года отношении С изменить.
Считать меру пресечения С в виде заключения под стражу избранной до 12 ноября 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.