22 – 4782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30.08.2011 года кассационное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Суворовой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2011 года, которым
удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с возложением обязанности на правомочное лицо устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, Суворова Е.В. просит отменить постановление от 29.06.2011 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Жалобу ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.
Вывод суда о нарушении следователем положений ч.4 ст.24 УПК РФ не основан на законе, так как данный закон регулирует вопросы прекращения уголовного преследования и уголовного дела в тех случаях, когда по делу вообще отсутствуют лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого.
В части нарушений закона, выразившихся в непринятии следователем решения о выделении материалов дела в соответствии с положениями ст.155 УПК РФ, с целью проведения доследственной проверки и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.293 УК РФ, выводы суда не основаны на законе. В ходе расследования было достоверно установлено, что ответственные лица супермаркета «Континент вкуса» не являются должностными лицами в смысле, определяемом примечаниями к ст.285 УК РФ, что исключает при любых обстоятельствах возможность их привлечения к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ В связи с этим, неуказание в постановлении о прекращении уголовного дела суждения об отсутствии в действиях ответственных лиц супермаркета «Континент вкуса» признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, не может квалифицироваться как «существенное» нарушение прав заявителя.
Судом не дана оценка решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов доследственной проверки по подследственности, поскольку в действиях руководства супермаркета «Континент вкуса» усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Мер к обжалованию в порядке, установленном УПК РФ, решения прокурора о направлении сообщения о преступлении по «подследственности», заинтересованными лицами принято не было.
Также следует учесть, что в соответствии с положениями ст.155 УПК РФ (которые, по мнению суда, были нарушены следователем) возможность выделения материалов из уголовного дела допускается только в случае выявления факта совершения иного преступления (не связанного с расследуемым), совершёнными иными лицами.
В судебном заседании фактов совершения иных преступлений иными лицами в отношении ФИО1 выявлено не было. Требование суда о необходимости выделения материалов в порядке ст.155 УПК РФ фактически означает необходимость выделения материалов с целью проведения доследственной проверки по тем же (то есть уже исследованным) обстоятельствам в отношении тех же лиц.
Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что прекращение уголовного дела оспаривается в связи с доказанностью факта получения электротравмы малолетним ФИО1 в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для привлечения виновных лиц по ст.293 УК РФ.
Однако, суд не указал, каким образом обстоятельства, изложенные в жалобе, повлияли на законность принятого решения о прекращении уголовного дела, во вторых, не учёл, что требование заявителя о возбуждении уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ не может быть признано обоснованным и удовлетворено ни при каких обстоятельствах.
В возражениях на кассационное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Торощина Д.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Кемерово следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут малолетний ФИО1, находясь в супермаркете «<данные изъяты>» (входит в ООО «<данные изъяты>), расположенном в <адрес> проходя у кассового аппарата № получил электротравму. Согласно акту судебно – медицинского обследования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены ожоги левой кисти 3 – 4 степени, площадью менее 1 % тела, которые могли образоваться от контакта с токонесущим проводником.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 прекратил уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в супермаркете «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий следователя ФИО6 по прекращению уголовного дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в суд материалы, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд указал в постановлении, что, прекращая производство по делу, следователь не дал правовой оценки доводам, изложенным в заявлении ФИО1, а также тем обстоятельствам, которые изложены следователем в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а именно обстоятельствам получения малолетним ФИО1 электротравмы, ненадлежащего контроля за использованием оборудования, небрежности и отсутствия предусмотрительности должностных лиц.
ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора супермаркета «<данные изъяты>» за халатность. Следствие возбудило уголовное дело и прекратило его в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Как обоснованно указано в постановлении суда, не выявлены лица, виновные в причинении ребёнку телесных повреждений при его нахождении в супермаркете, ведь именно по данному факту возбуждалось уголовное дело.
Следователь отразил в постановлении о прекращении уголовного дела, что получение малолетним ФИО1 электротравмы документально подтверждено. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащий контроль за использованием оборудования, что явилось следствием небрежности и отсутствия достаточной предусмотрительности должностных лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению Правил техники безопасности.
Суд правильно указал, что в соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования всех подозреваемых или обвиняемых.
Доводы представления, что требования заявителя о привлечении виновных лиц по ст.293 УК РФ никогда не могут быть удовлетворены по мотивам отсутствия субъекта данного преступления, не опровергают законность судебного постановления. Суд не аргументировал принятое решения суждением о необходимости привлечения ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ.
Доводы представления, что требование суда о необходимости выделения материалов в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ фактически означает необходимость выделения материалов с целью проведения доследственной проверки по тем же (то есть уже исследованным) обстоятельствам в отношении тех же лиц, несостоятельны. Суд обращает внимание на необходимость установления не только факта ненадлежащего контроля за использованием электрооборудования в «<данные изъяты>», что явилось следствием небрежности и отсутствия достаточной предусмотрительности должностных лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению техники безопасности, но и установления виновных в этом лиц.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2011 года об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, признании постановления незаконным с возложением обязанности на правомочное лицо устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова