Судья: Шульгина Л.А.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22-4539-11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк в.Я. и Александровой л.М.
При секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011г. кассационную жалобу адвоката Новиковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской обл. от 23 июня 2011г.,
которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03 марта 2011г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Новикову И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Приговором мирового участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03 марта 2011г.
ФИО1, <данные изъяты>
Осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. Разрешены гражданские иски.
Приговором суда ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление, как установлено в приговоре, совершено <данные изъяты> в отношении ФИО12 при указанных в приговоре обстоятельствах.
По жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Виденмеер Е.А. апелляционной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Новикова И.А. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление от 23.06.2011г. и приговор от 03.03.2011г., производство по делу прекратить.
Считает, что выводы судьи апелляционной инстанции противоречат не только исследованным в судебном заседании доказательствам, но и доказательствам, приведенным в обжалуемом приговоре мирового судьи.
Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 не могут являться достоверными в отрыве от показаний непосредственных очевидцев происходящего 24.06.2010г. как в кабинете ФИО1, так и на улице <данные изъяты> свидетелей ФИО10 и ФИО11 Суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основываясь только на показаниях косвенных свидетелей и предположениях.
Так, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 указав, что ФИО10 находясь в дружеских отношениях с ФИО1, в суде апелляционной инстанции изменил свои показания, с целью помочь ФИО1 избежать наказания. Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции не выяснялось, находились ли ФИО10 и ФИО1 в дружеских отношениях и как давно они дружат. Кроме того, свидетель ФИО10 однозначно утверждал, что ФИО1 только успел отодвинуть стул, чтобы присесть напротив ФИО12, когда последний с криками, что его убивают, выбежал из кабинета.
Также судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО12 Анализируя указанные противоречия, которые не были устранены в суде апелляционной инстанции стороной обвинения, не представляется возможным установить в какой момент и как были нанесены удары ФИО1 ФИО12, сколько ударов было нанесено, и имело ли место нанесение указанных ударов.
Согласно заключениям экспертов №493/537 от 28.01.2011г., №537 от 05.11.2010г., №345 от 20.07.2010г. не установлено, что ФИО12 был нанесен удар твердым тупым предметом по голове. Указанное противоречие в суде не устранено. Показания ФИО12 в части нанесения ему удара ФИО1 стулом по голове не нашли своего подтверждения. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ФИО12, что ссадина нижней трети левого предплечья так же образовалась от удара ФИО1 стулом по руке.
В судебном заседании установлено, что телесное повреждение, полученное ФИО12 (с его слов от удара ФИО1), могло образоваться при иных обстоятельствах (при падении с высоты собственного роста, либо с высоты 2,5-3 метров и ударе о твердый предмет). Указанные противоречия остались не устраненными и при апелляционном рассмотрении.
Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о неприязненных отношениях свидетеля ФИО8 и ФИО12. Указанный вывод основан на предположениях. Однако суд оставил без внимания наличие длительных неприязненных отношений между ФИО1, ФИО5 и ФИО6, о которых поясняла свидетель ФИО19, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не являлись непосредственными очевидцами происходящего давали суду уличающие показания в совершении преступления ФИО1 и указанные показания были положены в основу обвинительного приговора и постановления суда апелляционной инстанции, считающей оспариваемый приговор законным и обоснованным.
Также считает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ, нормы ст. 14 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы доводам кассационной жалобы адвоката Новиковой И.А.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО12 просит данные жалобы вернуть заявителям как незаконно оформленные и полагает, что апелляционное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Анжеро-Судженского городского суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Апелляционная инстанция осуществляла проверку законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро- Судженска от 03 марта 2011г. в отношении ФИО1 по жалобе осужденного и адвоката Виденмеер Е.А. в интересах осужденного ФИО1
В соответствии со ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции при оставлении приговора мирового судьи без изменения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Из апелляционных жалоб видно, что одним из доводов незаконности приговора указывалась неправильная оценка доказательств мировым судьей, выразившаяся в том, что основанием для непринятия в качестве доказательства невиновности ФИО1 и возможности получения потерпевшим ссадины на руке при иных обстоятельствах, показаний свидетеля ФИО11 В апелляционной жалобе указывалось, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между ФИО11 и потерпевшим ФИО12 неприязненных отношений, поскольку данные отношения судом не были установлены и оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО11, что потерпевший ФИО12, убегая от ФИО1 споткнулся и упал лицом вниз, вытянув руки вперед, затем он встал и побежал через огород, залез на лестницу бани, перебрался на стайку, затем спрыгнул с нее, что-то загрохотало, вероятно ФИО12 упал, там складированы железные сетки, убежал по огородам, также не было установлено.
Из материалов дела видно, что апелляционной инстанцией исследовались доказательства, использованные мировым судьей для установления вины ФИО1, в том числе допрашивался свидетель ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 282 об.) видно, что судом не выяснялись взаимоотношения между свидетелем и потерпевшим, с осужденным, хотя эти требования предусмотрены ст. 278 УПК РФ допрос свидетеля проводился судом, хотя это свидетель защиты и его должен первым допрашивать сторона защиты.
Из протокола допроса данного свидетеля видно, что отношения у данного свидетеля с потерпевшим ФИО12 нормальные.
Хотя судом были оглашены показания данного свидетеля в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 79), однако в них отражено, что «сын ходил в секцию тенниса к ФИО12, перестал ходить на занятия к ФИО12 т.к. обиделся на него, ФИО12 был груб, недоволен, поступал не мудро». Мировым судьей не выяснялось о каком временном периоде идет речь, как сам свидетель относится к ФИО12 и могло ли отношение свидетеля к ФИО12 отразиться на правдивости его показаний по обстоятельствам 24 июня 2010г. В нарушение указанных требований в приговоре мирового судьи сделан вывод, что ФИО11 испытывал к ФИО12 неприязненные чувства, связанные с некорректным поведением ФИО12 в отношении сына ФИО11 при проведении занятий в спортивной школе и признал по этой причине показания необъективными.
Суд апелляционной инстанции признал такую оценку показаний данного свидетеля правильной, однако мотивов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, не привел.
Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО20 но судом не принято во внимание, что указанные свидетели (ФИО5, ФИО6 ФИО20 оцевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО12 не были, им известны обстоятельства только со слов потерпевшего, поэтому опосредованные показания нельзя рассматривать как самостоятельные доказательства вины.
Указывая, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом не учтено, что показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что через их двор пробегал мужчина (л.д. 206), а свидетель ФИО9 подтвердил, что (л.д. 207-208) ФИО12 пробегал через двор, запнулся около теплицы, но не упал, влез по лестнице на баню, спрыгнул…
Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего ФИО12 судом не учтено, что потерпевший не отрицает, что свидетель ФИО8 действительно находился у дома и видел или мог видеть происходящие в дальнейшем события, но имеющиеся в этой части противоречия между потерпевшим и свидетелем ФИО11, а также между свидетелями ФИО9 и ФИО8 и ФИО12 судом не устранены.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам апелляционных жалоб, что не подтверждено доказательствами обвинение в части нанесения осужденным потерпевшему удара стулом по голове, поскольку доводы ФИО12 о жалобах в боли области шейного отдела позвоночника, головную боль опровергнуты заключением экспертизы о механизме образовании болей, не связанном с травмой.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, апелляционная инстанция обязана проверить приговор с точки зрения соответствия приговора ст. 87-88 УПК РФ при оценке доказательств, самостоятельно оценить доказательства при их исследовании в судебном заседании с учетом того, что только совокупность доказательств может быть достаточной ля вывода о виновности подсудимого при этом все версии подсудимого должны быть проверены.
По данному делу ФИО1 отрицал свою вину в нанесении ФИО12 побоев (двух ударов), при этом ссылался на возможность получения ФИО12 ссадины нижней трети наружной поверхности левого предплечья при иных, чем указывал потерпевший, обстоятельствах. О возможности получения данной ссадины как от воздействия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе рукой о твердый предмет с неровной поверхностью свидетельствует заключение эксперта №493/537 от 28.01.2011г. (л.д. 188-190).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недостаточным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности мировым судьёй вины ФИО1 только с учетом показаний потерпевшего В.Н., поскольку ряд доказательств по делу остались без оценки суда.
Допущенные нарушения требований УПК РФ судебная коллегия находит существенными, поскольку они повлияли на принятие законного и обоснованного решения, поэтому постановление суда подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований УПК РФ разрешить доводы апелляционных жалоб при проверке приговора мирового судьи от 03 марта 2011г. в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление апелляционной инстанции Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011г. в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационные жалобы адвоката Новиковой И.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Л.М.Александрова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова