Судья – Чистякова Е.А.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-4527/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2011г., которым
ходатайство ФИО1, <данные изъяты> о приведении приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.09.2001г., от 11.08.2005г., от 16.07.2008г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден
по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.09.2001 г. по ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.04.2009г. приговор от 04.09.2001года приведен в соответствие с изменениями от 08.12.2003 года, постановлено считать осужденным по ст. 222 ч.1УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.
по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2005г. по п. «в» ч.7 ст. 70 УК РФ (к приговору от 04.09.2001г.) к 1году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 16.07.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие в ФЗ № 26 от 07.03.2011г. суд постановил:
По приговору от 16.07.2008г. следует считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законе приговоров от 04.09.2001г. и 11.08.2005г. отказано, поскольку не имеется оснований.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить либо сократить наказание.
Указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, так как ему был предоставлен адвокат.
Судом не выполнены требования ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без сокращения, хотя оно назначалось в размере минимальной санкции и при приведении приговора наказание должно быть сокращено.
Просит учесть, что содержится в ИК-37 п.г.т. Яя, куда юрисдикция Кировского районного суда г. Кемерово не распространяется.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п. 3, 382 УПК РФ).
Судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что по приговору от 16.07.2008г. по ч.2 ст. 68 УК РФ.
Так, согласно ст.111 ч.4 УК РФ.
Судом не применялись требования ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для дальнейшего сокращения наказания суд обоснованно не усмотрел.
Отказывая в приведение в соответствие приговора от 04.09.2001г. суд не принял во внимание, что ФИО1 осужден за преступление от 14.12.2000г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание назначалось без учета требований рецидива при наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, также он осужден по ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ при наличии рецидива в его действиях относительно данных преступлений.
При таких обстоятельствах данный приговор подлежал приведению в части осуждения по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания).
В связи с неправильным применением уголовного закона, постановление суда подлежит изменению.
Выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие приговора от 11.08.2005г. обоснованны.
Доводы жалобы о том, что нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку ходатайств осужденный ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие, просил его рассмотреть в его отсутствие, о назначении ему адвоката не заявлял. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе и при приведении приговоров в соответствие с новым законом. Это возможно только при наличии ходатайства осужденного об этом, а таковое от осужденного ФИО1 отсутствовало. Разъяснение прав осуществляется в судебном заседании при личном участии осужденного.
Ходатайство осужденного ФИО1 обоснованно рассмотрено судом Кировского района г. Кемерово, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ - по месту отбывания наказания осужденным.
На момент подачи ФИО1 ходатайства о приведении приговоров в соответствие он содержался в ИК-29г. Кемерово, территориально относящейся к Кировскому районному суду г. Кемерово, ходатайство рассмотрено 22 апреля 2011г., в ИК-37 п. Яя Яйского района ФИО1 прибыл 24 апреля 2011г., поэтому доводы осужденного в этой части о нарушении требований УПК РФ нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2011г. в отношении ФИО1 изменить:
ФИО1 считать осужденным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2001г. (с учетом постановления о приведении приговора от 03.04.2209г.) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом ФЗ № 141 от 29.06.2009г.), 223 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 08 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление (приведение приговора от 17.07.2008г., отказа в приведении приговора от 11.08.2005г.) оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я. Павлюк
Т.Ю. Першина
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова