22 – К 5525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулейманова Э.Ф. в защиту интересов ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Сулейманова Э.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено расследование, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке:
ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
18 февраля ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
В ходатайстве следователь ссылается на то, что в период ранее испрашиваемого срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены ряд следственных действий: возобновлено предварительное расследование по уголовному делу № и соединено в одном производстве с уголовным делом №, предъявлено обвинение и неоднократно допрошен в качестве обвиняемого ФИО4, допрошены свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу, произведены осмотры предметов и документов, изъятых в ходе следствия, а также выполнены другие следственные действия и оперативные мероприятия. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо провести комплекс следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на получение доказательств, подтверждающих причастность обвиняемых к совершению вышеуказанных преступлений, опознания, очные ставки, допросы, другие следственные действия, а также проверить причастность обвиняемых и неустановленных лиц к совершению других преступлений. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, с момента совершения преступлений прошло длительное время. По уголовному делу производится большой объем следственных действий, так как обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность с 2001 года по 2010 год. Основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление, обвиняемого из-под стражи освободить. Следователем не были представлены объективные причины невозможности своевременного окончания расследования данного уголовного дела. Не было объяснено, почему в течение 5 месяцев не было совершено всех необходимых действий с ФИО1 по преступлению, по которому он задержан и взят под стражу. Подобная позиция следствия незаконна, поскольку основной ее целью является исключить длительное содержание под стражей обвиняемого, а не своевременное и объективное расследование уголовного дела. Судом, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без необходимых доказательств учтены и приняты в качестве основания продления срока содержания под стражей: что в настоящее время в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, уголовное преследование осуществляется в отношении 4 лиц, содержащихся под стражей, которыми оказывается противодействие следствию с использованием своих криминальных связей, по уголовному делу производится большой объем следственных и действий, так как обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность с 2001 года по 2010 год. Помимо этого, обвиняемый ранее совместно с другими участниками преступной группы угрожал свидетелям и потерпевшим. Указанные доводы не были проверены и подтверждены в ходе судебного заседания. Не приводится конкретных обстоятельств о совершаемых действиях ФИО1 в преступной деятельности с 2001 по 2010 годы, не указано, что имеется в виду под «противодействием следствию с использованием своих криминальных связей в настоящее время». Следствие указывает всё в обобщенном виде и не индивидуализирует действия ФИО1. Не обоснован довод относительно угроз со стороны ФИО1 потерпевшим и свидетелям. Суду следовало учесть, что в отношении потерпевших и свидетелей приняты меры государственной защиты, в связи, с чем основание для содержания под стражей – оказание противодействия следствию путем оказания давления на указанных лиц – отпадает. В своем ходатайстве следователь в очередной раз приводит одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, что не допустимо.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 основаны на требованиях уголовно процессуального закона и на имеющихся в материале сведениях.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ.
В материале имеются соответствующие данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное расследование, которые суд привел в постановлении, поэтому доводы жалобы о том, что не были представлены объективные причины невозможности своевременного окончания расследования данного уголовного дела, являются несостоятельными.
Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделал правильный вывод, что основания для избрания ему указанной меры пресечения не изменились и не отпали. При этом суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, до ареста работал, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Однако ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, довод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, подтверждается материалами дела. Ранее обвиняемый совместно с другими участниками организованной преступной группы, угрожал свидетелям и потерпевшим в целях изменения ими показаний. Реальность угроз подтверждает тот факт, что потерпевшие и свидетели были вынуждены сменить место жительства. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, члены которой являются его знакомыми и при таких обстоятельствах есть основания предполагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на соучастников преступлений и угрожать потерпевшим, чем воспрепятствовать следствию.
Не опровергают правильность судебного решения доводы жалобы о том, что в отношении потерпевших и свидетелей приняты меры государственной защиты. Признание в жалобе необходимости действий государства в интересах потерпевших и свидетелей является подтверждением соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учетом особой сложности, объёма уголовного дела и надлежаще мотивированы.
Доводы жалобы, что судом не конкретизировано, почему в течении 5 месяцев не совершено всех необходимых действий с ФИО1 по преступлению, по которому он задержан и взят под стражу, не свидетельствуют об отсутствии надлежащей аргументации в постановлении, суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы о движении уголовного дела в отношении ФИО1, дал им оценку в совокупности.
Данных о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 находится в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.
Стороной защиты не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также таких обстоятельств и оснований не установлено судом.
Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П. Кузнецова
Судьи Л.М. Александрова
Т.Д. Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова