Судья: Ильина А.И.
Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22-4565/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Кокуриной И.Я. и Павлюк В.Я.
При секретаре: Поповой о.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2009г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён:
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания определен с 31.05.2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.01.2011г. по 30.05.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО4
Преступление совершено <данные изъяты> около 19-30 час. в г. <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, оправдать в связи с непричастностью.
В жалобе указывает на то, что на предварительном следствии не проведено опознание потерпевшей, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая описывала внешность ФИО7. Также не была проверена версия о причастности другого лица к совершению преступления в отношении ФИО4, а именно, ФИО7.
Также считает, что детализация звонков с мобильного телефона не служит доказательством его вины. Не согласен с тем, что суд не принял его доводы о непричастности к совершению преступления и считает, что приговор постановлен на предположениях.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит кассационную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 (л.д. 48-52, 84-91) при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> когда он гулял с ФИО7, то предложил похитить у какой-либо девушки сумку, т.к. там могут находиться деньги и другие ценные вещи, но тот отказался. Он находились на ул. <данные изъяты>, когда ФИО7 позвонили, и он ушел в кафе в автовокзале, он же решил самостоятельно ограбить кого-либо, чтобы иметь деньги. Около 19 часов он шел в сторону железнодорожного вокзала по нечетной стороне ул. <данные изъяты> и видел, как из общественного транспорта вышла женщина, как ему показалась в нетрезвом состоянии, и пошла в сторону пер. <данные изъяты> Он видел, как женщина, поговорив по телефону, положила в сумку сотовый телефон, и решил завладеть сумкой. Когда женщина заходила за угол дома по пер. <данные изъяты>, то он подбежал сзади и схватился за сумку, рванул её на себя, отчего женщина упала в снег, но сумку не отпускала. Тогда он рванул вновь сумку, у нее оторвались ручки, и сумка оказалась в его руках. С сумкой он побежал в сторону ул. <данные изъяты> и осмотрел сумку, она была лакированная темно красного цвета, в ней были мобильный телефон, «Самсунг С 100», паспорт, страховое свидетельство, банковские карты, кошелек, 2 доллара США, по дороге выбросил батон хлеба и бутылку с какой-то жидкостью. Встретились с ФИО7 и поехали к ФИО7, он ФИО7 и ФИО6 показывал телефон и ФИО6 даже вставляла свою сим-карту и разговаривала по телефону, но он не объяснял, откуда у него телефон. В последующем ФИО1 уточнил ранее данные показания тем, что не исключает, что мог рассказать ФИО7 о том, что вещи похищены им у женщины.
Суд обоснованно признал данные показания доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующиеся с другими доказательствами, отвергнув тем самым показания ФИО1 в суде, отрицавшего свою вину и утверждавшего, что фактически сумкой потерпевшей завладел ФИО7.
В частности, из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что на углу дома <данные изъяты> она почувствовала удар в спину, от которого упала на снег, после этого у нее стали вырывать из рук сумку. Она не отпускала, поэтому её протащило волоком, отчего она испытала физическую боль, у сумки оторвались ручки и таким образом была похищена сумка, в которой находились телефон «Самсунг С 100», зарядное устройство к телефону, кошелек, 2 доллара США, страховое, пенсионное свидетельство, хлебный батон, бутылка и др. Лица напавшего мужчины она не разглядела, видела, что он одет в черную дубленку. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 каждой подтвердил свои показания. ФИО1 отрицал, что толкал потерпевшую в область спины, отчего она упала, что тащил её по земле.
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что она видела, как вернулись ФИО7 и ФИО1, и ФИО1 достал из одежды телефон «Самсунг С100», зарядное устройство, документ в зеленой корочке, флеш-карту. В ходе разговора она попросила у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», с него она по своей сим-карте звонила матери, позднее она от ФИО7 узнала, что этот телефон находился в сумке, которую ФИО1 вырвал у какой-то женщины.
Судом исследованы и показания свидетеля ФИО7, оглашенные в связи со смертью, из которых видно (л.д.22-23), что действительно, <данные изъяты> около 18 часов они с ФИО1 гуляли в центре города. На ФИО1 была одета его черная дубленка. В ходе прогулки ФИО1 предложил похитить у какой-либо женщины сумку, но он отказался. Когда были на ул. <данные изъяты> ему позвонил знакомый и он ушел на встречу в сторону автовокзала, около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, попросил подождать его, чтобы вместе ехать домой, ФИО1 подошел к нему со стороны пер. <данные изъяты> и они поехали домой. Дома ФИО1 достал из одежды сотовый телефон, зарядное устройство, паспорт, флеш-карту. На его вопрос пояснил, что эти вещи находились в сумке у женщины, которую он вырвал. Позднее он дома обнаружил паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО4
Судом исследованы и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, выемки паспорта страхового свидетельства у ФИО7, сотового телефона у ФИО1, данные детализации телефонных переговоров с сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО7, из которых видно, что около 19часов 30 минут ФИО1 находился в районе базовой станции по пр. <данные изъяты>, а ФИО7 – в районе базовой станции по <данные изъяты>
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о нахождении ее <данные изъяты> с ФИО1 в районе остановки «Швейная фабрика» и указывающей об алиби ФИО1, поскольку при детализации соединений телефонных переговоров данного свидетеля за указанное время видно, что она в период с 18 часов до 19 часов 52 минут находилась в районе п<данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценена имеющаяся совокупность доказательств как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Действия ФИО1 правильно оценены как грабеж и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку она испытала физическую боль от толчка в спину, падения и волочения ее по земле, данные действия связаны незаконным завладением имущества потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку необходимости в проведении опознания в ходе следствия не усматривается, более того, следователь самостоятельно определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий. Потерпевшая не могла указать приметы нападавшего на нее человека, кроме того, что он был в черной дубленке, а осужденным не оспаривается, что в этот вечер он был в черной дубленке ФИО7. Доводы осужденного, что потерпевшая указывала о росте нападавшего, более похожего на ФИО7, не ставят под сомнение выводы суда о совершении данного преступления ФИО1, поскольку в ходе следствия им не оспаривалось участие в нападении на потерпевшую при тех обстоятельствах, что указывала потерпевшая, а потерпевшая не смогла с уверенностью указать рост напавшего на нее человека. Необходимость проверки иной версии не было, поскольку только в судебном заседании ФИО1 отказался от ранее данных показаний, заявив о совершении преступления ФИО7, поэтому данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Детализация телефонных соединений сама по себе не является доказательством, изобличающим ФИО1 в совершении преступления, но в совокупности с иными доказательствами подтверждает нахождение ФИО1 в районе места совершения преступления в отношении ФИО4 Данное доказательство судом оценено в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению судом проверены и оценены посредством сопоставления с другими доказательствами и не приняты судом в качестве доказательств, мотивы такой оценки приведены в приговоре. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, обоснованно принятые судом в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ: в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными, влияющими на законность и обоснованность приговора, они подлежат отклонению, а приговор – оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи И.Я.Кокурина
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова