22 – 4239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Першиной Т.Ю.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ижморского районного суда от 09.06.2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОВД «Анжеро – Судженский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Суд проигнорировал требования закона, подверг анализу формальную сторону вопроса. Однако, оценка достаточности данных уложилась в одну фразу, что были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что соответствует ч.2 ст.140 УПК РФ. Следовательно, проверить ход суждений суда не представляется возможным. Суд должен был исследовать мнение следователя о том, как она собирается идентифицировать металлолом, его объёмы, принадлежность заявительнице. Проверка эта укладывалась в исследование обстоятельств на предмет достаточности. Суд проигнорировал доводы жалобы, не соблюдая процедуру судопроизводства, допустил нарушение закона. Ввиду отсутствия оценки основного довода об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии преступления. Дело подлежит новому рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд на постановление следователя СО МОВД «Анжеро –Судженский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
Суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № следственного отдела при МОВД «Анжеро – Судженский» ФИО3, которая наделена полномочиями следователя с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД Кемеровской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО5 о совершении преступления, поступившее в дежурную часть 4 отделения МОВД г. Анжеро – Судженский ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный нормами УПК РФ, соблюдён.
При проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что соответствует ч.2 ст.140 УК РФ.
Суд правильно указал в постановлении, что наличие или отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 возможно установить лишь при проведении всего комплекса следственных действий и соответственно в рамках расследуемого уголовного дела.
Доводы жалобы, что суд должен был исследовать мнение следователя, как он собирается идентифицировать металлолом, его объёмы, принадлежность заявительнице, не опровергают обоснованность судебного решения. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюдён ли порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления не усматривается в материалах дела, не приведено в жалобе. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ижморского районного суда от 09.06.2011 года в отношении ФИО1 об отклонении жалобы на постановление следователя СО МОВД «Анжеро - Судженский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Ю.Першина
«Копия верна» Л.М.Александрова