22 – 4017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В.,
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тяжинского районного суда от 30.05.2011 года, которым
отклонена жалоба ФИО1 на постановление следователя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, так как суд своим решением причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении в отношении его психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.
Суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит отмена постановления следователя, а требование о признании его незаконным не заявлено.
Суд правильно привёл в постановлении положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд рассматривал жалобу ФИО1 по существу, заслушал обвиняемого, его адвоката ФИО4, следователя ФИО2, прокурора ФИО5 Однако, из содержания судебного постановления видно, что суд не дал оценки исследованным в суде материалам, ограничившись выводом, что ФИО1 просит отменить постановление следователя, что не предусмотрено законом.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 просил об отмене постановления следователя, но уровень его юридических знаний не позволял грамотно составить жалобу, отвечающую требованиям УПК РФ. Суд назначил дело к рассмотрению, не учел, что при отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению, следовало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Кроме того, суд мог в судебном заседании уточнить у обвиняемого объём заявленных им требований, предварительно разъяснив положения ч.5 ст.125 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что считает постановление незаконным, просит отменить его. Оценки законности постановления следователя суд не дал.
Таким образом, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тяжинского районного суда от 30.05.2011 года в отношении ФИО1 об отклонении жалобы на постановление следователя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
В.В.Куртукова
«Копия верна» Л.М.Александрова