22 – 4223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Кузнецовой О.П.
Судей Александровой Л.М. Карасевой Т.Д.
Секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сердюка Ю.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2011 года,
которым оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба адвоката Сердюка Ю.И. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сердюк Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба адвоката Сердюка Ю.И. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО3 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк Ю.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судьей сделан необоснованный вывод о том, что поданная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 года № 256-О, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, и если они нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. По смыслу закона способны затруднить доступ граждан к правосудию, прежде всего действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, направленные на исключение дальнейшего движения по уголовному делу.
Из постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокату Сердюку Ю.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении судебно-медицинскому эксперту дополнительной информации для проведения экспертизы, а также о постановке перед судебно-медицинским экспертом вопросов, ввиду данной информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Судом не установлено, каким образом постановления следователя ФИО3 ведут к ущемлению прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, поскольку судом не установлен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для его изменения или отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сердюка Юрия Ивановича без удовлетворения
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова