22 К – 3632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании 19.07.2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Беловского городского суда от 07.04.2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Белово, органов дознания МОВД «Беловский», привлечении их к ответственности, расследовании преступления ФИО3, возбуждении в отношении него уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности, изъятии пистолета и обреза.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и на суде не присутствовала. Постановление от 07.04.2011 года является незаконным и необоснованным, жалоба не рассмотрена надлежащим образом. В суд не явились обвиняемые зам.прокурора ФИО4, старший помощник прокурора ФИО5, дознаватели ФИО15, ФИО6 и другие. Прокуратура не представила сведения, подтверждающие факты обращения ФИО1 в прокуратуру. В прокуратуру она обратилась не с августа 2010 года, как указано в постановлении, а с июля 2008 года к ФИО7, а далее письменные жалобы (так жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ФИО16). Разрешением жалоб занималась ФИО5 с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, а сентября 2010 года по март 2011 года – ФИО4 За это время ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру, была на приёме, это указано в книге регистраций прокурора ФИО8 Также обращалась в областную прокуратуру к ФИО9, которая была передана в прокуратуру <адрес>.
В постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о поддельных документах, но это неправда. О фальсификации она заявляла неоднократно с августа 2010 года. Звонила об этом в телефон доверия. И только после того, как ФИО1 побывала на приёме у ФИО17, которая была в прокуратуре с проверкой, она дала указание ФИО4 о возбуждении уголовного дела после изучения жалоб.
Прокуратура затруднила её доступ к правосудию, не возбуждая уголовное дело против ФИО3, не изъяли у него оружие, а он совершил ещё несколько преступлений. Дознаватель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ оказала на неё психологическое давление, грубо отнеслась. Вынесла 15 апреля постановление об отказе уголовного дела, но ФИО1 не уведомила об этом. Только после жалобы зам.начальника дознания ФИО19 передала ей этот документ. ФИО6 не проводила дополнительную проверку до августа 2010 года, указания прокурора не выполняла, открытым текстом сказала идти к ФИО5 и пусть она в постановлении об отмене напишет возбудить уголовное дело. В процессуальных документах, выданных ФИО6, много нарушений. Просит отменить постановление как незаконное и направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд указал в постановлении, что жалоба ФИО1 не содержит сведений, какие конкретно процессуальные действия (бездействия), в частности какого должностного лица, следует признать незаконными, каким образом бездействие нарушает конституционные права и свободы заявителя и затрудняет доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд правильно указал в постановлении, что в силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, выводы суда о мотивах оставления жалобы без удовлетворения противоречат постановлению о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), где суд конкретно указал, что жалоба подана в суд на бездействия должностных лиц прокуратуры РФ, органов дознания в лице ФИО15, Синициной, Маракасовой, начальника МОБ УВД Кауспаева.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд посчитал, что имеется предмет обжалования, что жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения.
При рассмотрении жалобы по существу суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Положения ст.125 УПК РФ в конституционно правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Из протокола судебного заседания видно, что суд, огласил заявление, заслушал ФИО1 и прокурора ФИО11, огласил материалы дела. Огласив 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки данным документам, не истребовал и не исследовал отказные материалы, ограничившись выводом, что жалоба не содержит указаний на конкретные действия должностных лиц, затрудняющих доступ к правосудию, хотя из текста жалобы совершенно очевидно несогласие с принимаемыми мерами по заявлению о действиях ФИО3.
Кроме того, в судебном заседании прокурор ФИО11 пояснила, что в отношении ФИО3 ведётся предварительное расследование, срок которого продлён, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и следственный орган будет принимать решение об изъятии огнестрельного оружия при отсутствии документов, подтверждающих законность хранения. Суд не принял мер к исследованию данных обстоятельств, не учёл при вынесении решения.
Не является разрешением жалобы ФИО1 указание в постановлении, что требования ФИО1 о привлечении и наказании должностных лиц несостоятельны, поскольку не подлежат разбирательству в пределах рассмотрения настоящей жалобы и суд не уполномочен в соответствии со ст. 29 УПК РФ разрешать указанные вопросы, расследовать преступление ФИО3, возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности, изъять пистолет и обрез, суд также не наделён полномочиями.
Уполномоченными должностными лицами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность данных постановлений обжалована ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Отсутствие юридического образования заявительницы повлекло излишнюю подробность, детализацию доводов в жалобе, но по мнению судебной коллегии не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Кроме того, если суд полагал, что жалоба не содержит сведений о том, какие действия или решения обжалованы и это препятствует её рассмотрению, следовало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда являются убедительными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.381 УПК РФ).
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены, но должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда от 07.04.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Белово, органов дознания МОВД «Беловский», привлечении их к уголовной ответственности, расследовании преступления ФИО3, возбуждении в отношении него уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности, изъятии пистолета и обреза, отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова