Судья г/с Воронин Г.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Сыроватко И.А., Ценёвой Э.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого и представление прокурора на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года, которым
Раенбаков О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий в <адрес>2; судимый:
1) 17.01.2006г. по ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённый 12.10.2006г. по отбытии срока наказания;
2) 17.11.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года,
осужден по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.11.2009г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого; мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Раенбаков О.М. приговором осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 30.11.2010г. в г. Топки при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Дементьянов В.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного
закона: исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и снизить наказание.
Считает, что в действиях Раенбакова не нашли подтверждения такие квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. в показаниях на предварительном следствии, которые суд принял в качестве доказательства и положил в основу обвинения, указано, что намерений совершать хищение с незаконным проникновением в жилище у него не было, он запнулся, разбил стекло и оказался в доме потерпевшей, где у него возник умысел на совершение открытого хищения; иных доказательств, опровергающих доводы Раенбакова в этой части, органами предварительного следствия и обвинением не представлено; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевшей была причинена боль или она была ограничена в свободе действий и передвижения во время совершения преступного деяния.
Считает, что в связи с исключением из обвинения квалифицирующих признаков подлежит снижению назначенное Раенбаков О.М. наказание за совершённое преступление.
В кассационной жалобе осуждённый Раенбаков О.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Считает, что его вина не доказана; показания на следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, освидетельствование не проводилось; на предварительном следствии он оговорил себя; на всех следственных действиях он находился в алкогольном опьянении, спиртное приобретал на деньги, данные О; суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля К1, данные в судебном заседании, и принял её показания на следствии; свидетели И и К в судебном заседании подтвердили, что потерпевшая во время следственного эксперимента поясняла, что не видела нападавшего, алкоголем от него не пахло; в его показаниях и потерпевшей имелись расхождения относительно того, где он взял банку из-под кофе, в которой были деньги.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, не устранил все имеющиеся сомнения в его виновности, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Ссылается также на то, что признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь в том случае, если оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Раенбакова в открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей Е и свидетеля К1, из показаний свидетелей И и К, данными из письменных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6), протокола проверки показаний Раенбакова О.М. на месте совершения преступления (л.д.29-30), протокола явки с повинной (л.д.16), а также данными из показаний самого Раенбакова О.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 22-24, 45-46).
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей Е, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что преступление он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя под влиянием О, опровергаются показаниями самого Раенбакова О.М., допрошенного в ходе предварительного расследования дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
Показания осуждённого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля К1 и потерпевшей Е, с протоколом его явки с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, объективность которого подтверждается показаниями свидетелей И и К, участвовавших при проведении данного следственного действия в качестве понятых. Таким образом, признательные показания, данные Раенбаковым О.М. в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в связи с этим суд обоснованно принял их в качестве доказательства его вины. Достоверность показаний Раенбакова О.М., в которых он признавал свою вину, подтверждается и его дальнейшими действиями, а именно: после совершения преступления Раенбаков пришёл к потерпевшей, принёс оконную раму и стекло, и извинился перед ней, о чём Е и он сам пояснили в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы Раенбакова О.М. о том, что на всех следственных действиях, в том числе при даче показаний, он находился в алкогольном опьянении, спиртное приобретал на деньги О, судебная коллегия считает несостоятельными, надуманными, так как исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей О и К2, они не подтверждаются. Кроме того, Раенбаков О.М. допрашивался в присутствии защитника, при этом заявлений о невозможности проведения допроса в связи с алкогольным опьянением подозреваемого (обвиняемого) от защитника не поступало.
Показаниям свидетеля К1 и потерпевшей Е суд дал надлежащую оценку и обоснованно принял в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, изложив при этом в приговоре подробные мотивы своего решения, и судебная коллегия с выводами суда в этой части полностью согласна.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, поскольку из показаний Раенбакова О.М. следует, что банка из-под кофе, в которой находились деньги, стояла сверху на серванте, потерпевшая взяла её и поставила на стол, из банки он взял деньги в сумме 300 рублей (л.д.46); потерпевшая при повторном допросе, дополняя свои первичные показания, пояснила, что банка из-под кофе, в которой находились деньги, стояла на серванте, она её взяла и поставила на стол, со стола подозреваемый и взял её, достал из неё деньги 300 рублей, и поставил на место (л.д.38).
Тот факт, что потерпевшая не рассмотрела лицо Раенбакова, так как он выкрутил лампочку и было темно, не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого, поскольку показания Раенбакова О.М. и потерпевшей Е об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются между собой.
С учётом изложенного вывод суда о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В то же время выводы суда о наличии в действиях Раенбакова О.М. квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судебная коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30.11.2010г. он, находясь в алкогольном опьянении и нуждаясь в деньгах на спиртное, пошёл к потерпевшей занять денег, так как знал, что своим соседям она часто даёт деньги в долг; подойдя к окну, он постучал, и в это время поскользнулся, так как подошва у ботинок скользкая, а он находился в
алкогольном опьянении, потерял равновесие и упал на окно (дом низкий), окно при этом выдавилось и разбилось, и он таким образом ввалился в дом через разбитое окно и оказался в комнате, на столе, расположенном сразу под окном; увидев сидящую на диване потерпевшую, он решил, что при сложившихся обстоятельствах глупо просить деньги в долг, поэтому стал требовать у потерпевшей деньги, сказал, что если она не даст ему деньги, то он будет бить её, и ей будет больно. Кроме того, пояснял, что забрав 300 рублей, он снова стал требовать деньги, при этом взял потерпевшую за шею рукой, однако на шею не давил, стараясь не сделать ей больно, хотел только припугнуть её, и Е не говорила о том, что ей больно, но было видно, что она боялась, что он действительно будет её бить. Указывал также, что вину он признаёт частично, так как к Е шёл не с целью её ограбления, а с целью занять деньги в долг; окно он специально не выбивал, разбил его случайно; мысль незаконно похитить деньги у потерпевшей возникла у него после того, как он уже попал в её дом (л.д. 22-24, 45-46).
В протоколе явки с повинной со слов Раенбакова О.М. также указано, что он пришёл к потерпевшей занять денег, стал стучать в окно, но в это время поскользнулся и упал, при этом разбил окно и попал в дом (л.д.16).
Согласно показаниям свидетеля К1, данным в ходе предварительного следствия, 30.11.2010г., ночью, они с Раенбаковым О.М. распивали спиртное, после чего она уснула примерно в начале 3-го часа ночи, поэтому не знает, в какое время Раенбаков ушёл из дома; проснулась она в начале 4-го часа, Раенбаков в это время пришёл домой и сказал ей, что был у бабушки, которая проживает по <адрес>; пошёл к ней занять у неё деньги, но получилось так, что случайно разбил окно в её доме и забрал у неё деньги – <данные изъяты> (л.д.25).
Показания свидетеля К1 судом исследованы, оценены и приняты в качестве доказательства вины подсудимого, однако в приговоре приведены не в полном объёме и с частичным искажением их сути – не приведены пояснения К1 со слов Раенбакова О.М., что он пошёл к потерпевшей занять деньги, но получилось так, что он случайно разбил окно в её доме и забрал у неё деньги. Кроме того, о том, что Раенбаков залез через окно в дом, К1 в своих показаниях не указывала.
Потерпевшая Е в ходе предварительного следствия показала, что она спала на диване, проснулась от звука разбитого стекла, и открыв глаза, увидела, что через разбитое окно в дом влез мужчина. Кроме того, потерпевшая пояснила, что когда подсудимый забрал 300 рублей и стал требовать ещё, он взял её рукой сзади за шею и сказал, что он наркоман, и ему нужны деньги, потом, отпустив её, извинился. При этом Е не поясняла о том, что подсудимый сдавливал её шею, и что она испытывала боль (л.д.10-12). Допрошенная дополнительно, потерпевшая уточнила, что когда подсудимый взял её за шею, то больно ей не было, он не давил руками, не сжимал, она просто испугалась (л.д.37-38).
Показания потерпевшей, данные на следствии, в судебном заседании исследованы, и судом приняты в качестве доказательства вины подсудимого, однако в приговоре они также приведены не в полном объёме и частично с искажением их сути – не приведены показания Е о том, что подсудимый не сдавливал ей шею, не сжимал, и ей не было больно; а также указано, что потерпевшая увидела, как через разбитое окно к ней в дом влез мужчина, - тогда как согласно протоколу допроса, потерпевшая увидела, что через разбитое окно в дом влез мужчина. Эти пояснения, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, можно истолковать двояко, а именно: что потерпевшая видела, как подсудимый проникал в её дом через окно, и что она не наблюдала обстоятельства, при которых подсудимый оказался в её доме, а увидела его уже в комнате на столе, стоявшем у окна, а также увидела разбитое окно, и сделала вывод, что он влез в дом через разбитое окно. Между тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании этот вопрос у потерпевшей не выяснялся, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. А показания Е о том, что подсудимый не сдавливал ей шею, и ей не было больно, когда он взял её рукой за шею, а она лишь испугалась, и что он вскоре убрал руку с её шеи и извинился перед ней при этом, подтверждают показания подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял.
Таким образом, показания Раенбакова О.М. в ходе предварительного следствия о том, что к потерпевшей он пошёл не с целью хищения, а занять деньги; когда стучал в окно, поскользнулся, упал на окно, при этом разбил его и ввалился в дом, не имея таких намерений; умысел на хищение денег возник, когда он уже находился в доме потерпевшей; насилия к потерпевшей не применял, - подтверждаются показаниями свидетеля К1, протоколом явки с повинной, а также показаниями потерпевшей в части неприменения к ней насилия, и не опровергаются её показаниями в части отрицания подсудимым умысла на незаконное проникновение в жилище с целью открытого хищения имущества Е
Не опровергаются указанные показания Раенбакова О.М. и протоколом их проверки на месте совершения преступления, в котором производимые действия изложены от лица следователя, и указано, что со слов Раенбакова именно в этом доме он совершил преступление – открыто похитил у хозяйки дома имущество, и именно через это окно он проник в дом, предварительно его выбив. В то же время показания Раенбакова в протоколе не приведены, поэтому вывод о том, что он умышленно разбил окно и проник в дом с целью хищения имущества Е, протоколом проверки показаний Раенбакова на месте совершения преступления не подтверждается.
Показания свидетелей И и К лишь подтверждают описанные в указанном протоколе обстоятельства.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что выводы суда о
наличии в действиях Раенбакова О.М. квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, оценив показания Раенбакова О.М., данные в ходе предварительного следствия, суд счёл их достоверными, указав при этом, что они последовательны, в целом непротиворечивы, и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и принял эти показания в качестве доказательства виновности подсудимого.
В то же время данному выводу суда противоречат его выводы о наличии в действиях Раенбакова О.М. квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Раенбаков в своих показаниях, признанных судом достоверными, отрицал эти обстоятельства, признавая лишь угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что в части квалифицирующих признаков выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, которая в связи с этим является чрезмерно суровой, судебная коллегия не может признать приговор законным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,4; 380 п.1,4; 383 ч.1 УПК РФ, изменить его, исключив из приговора указание суда о наличии в действиях Раенбакова О.М. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и его осуждение по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, а также снизив назначенное судом наказание.
Однако оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, в том числе и того, что преступление им совершено в период условного осуждения также за корыстное преступление по приговору от 17.11.2009г., не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
В то же время судебная коллегия учитывает, что Федеральным Законом от 07.03.2011г. внесены изменения в УК РФ, в том числе и в ст.70 УК РФ присоединить меньший, чем суд, срок наказания, назначенного приговором от 17.11.2009г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года в отношении Раенбаков О.М. изменить.
Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Раенбакова О.М. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и осуждение Раенбакова О.М. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и считать его осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции от 07.03.2011г. по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Снизить Раенбакову О.М. наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 17.11.2009г., и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Ценёва Э.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.