Судья г/с Андреева Е.Ю.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-5290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 22.09.2011г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого (с дополнением) и адвоката на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года, которым
Татун А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка (со слов), <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>; ранее судимый 29.06.2009г. по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года со штрафом 10.000 рублей,
осужден по ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.2009г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Татуна А.С. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татун приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 03.04.2011г. в г. Междуреченске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и снизить назначенное Татуну А.С. наказание.
Приговор считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии Татун и свидетель В поясняли, что потерпевший первый беспричинно нанёс подсудимому удар кулаком по лицу, в результате чего спровоцировал драку.
Дополнение к кассационному представлению отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Соколов В.П. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и снизить наказание.
Указывает, что Татун А.С. вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, на момент задержания работал, имел семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в том числе и участковым инспектором.
Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, на которые ссылался подсудимый и которые подтверждаются показаниями свидетеля В, а именно, что потерпевший П ни с того ни с сего безо всякой причины внезапно ударил по лицу Татун А.С., после чего и произошло избиение потерпевшего П1 Однако данные обстоятельства и показания свидетеля В не отражены в приговоре в полном объёме, а изложены ограничено, со ссылкой на то, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К, хотя их показания существенно разнятся.
Также указывает, что судом не исследованы в судебном заседании характеризующие сведения о потерпевшем П, приобщенные к материалам уголовного дела, из которых следует, что П неоднократно судим за тяжкие преступления против жизни и здоровья.
Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания нельзя признать справедливым.
Осуждённый Татун А.С. в кассационной жалобе просит изменить приговор, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на более строгий.
Считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается; у него не было никакого мотива, никакой цели или корысти, и тем более неприязни к потерпевшему, т.к. ранее с ним не был знаком, и если бы потерпевший первым не ударил
его, то этой трагедии не произошло бы; они были пьяны, и после того, как потерпевший ударил его, он потерял контроль над собой, что и привело к смерти потерпевшего, хотя он понимает, что всё это его не оправдывает.
Просит учесть, что он работал, имеет семью, малолетнего ребенка (8 месяцев), который зарегистрирован на фамилию его фактической супруги по той причине, что в силу жизненных обстоятельств они не узаконили свои отношения. Он хочет воспитывать своего ребёнка, считает, что основы воспитания закладываются с раннего возраста.
Просит проявить снисхождение, снизить срок наказания, ужесточив режим содержания.
В дополнении к жалобе ссылается на то, что в период содержания в СИЗО он заболел туберкулёзом в тяжёлой форме и находится на лечении, однако суд не принял это во внимание, не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства; также не приобщена характеристика с места жительства, которая также могла повлиять на назначение наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
Татун А.С. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и приговор в этой части в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осуждённого и адвоката не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при назначении наказания учтены полностью, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (а следовательно, и полное признание вины), наличие малолетнего ребёнка (с его слов). В связи с признанием смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, как того и требует закон.
Данные о личности осуждённого судом также учтены в полном объёме, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. По месту жительства осуждённый Татун удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным милиции, и данная характеристика приобщена к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Татуна А.С. о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что в период нахождения в СИЗО он заболел туберкулёзом в тяжёлой форме и проходит лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют, а в судебном заседании о таких обстоятельствах ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля К, потерпевший П, находившийся в сильном алкогольном опьянении, попросил встреченного ими Татуна А.С. проводить его до дома, по дороге пообещал угостить его спиртным и дать денег, но когда они пришли домой к П, тот собрался куда-то идти, а Татун А.С. стал возмущаться и предъявлять претензии П по поводу обещанных денег и спиртного, П возразил ему, схватив Татуна руками за одежду, в ответ Татун сразу нанёс П один удар рукой по лицу, от которого П упал на пол между креслом и журнальным столиком, после чего стал избивать П, который в ответ никаких активных действий не совершал, просто лежал и не шевелился, стонал от боли; Татун неоднократно принимался избивать П, а когда она стала заступаться за П, Татун ударил её по лицу ладонью и сказал, чтобы она не лезла, от удара у неё из носа потекла кровь. Также Татун сказал ей, чтобы она собрала принадлежащие П вещи: куртку, брюки, надетые на нём, и сапоги, затем снял с П брюки, ножом разрезал на нём трусы и отбросил в сторону, стал разрезать кофту, пытаясь снять её, но у него не получилось, тогда он сказал ей, чтобы собрала вещи в пакет, что она и сделала. Показания свидетеля В об избиении подсудимым потерпевшего в целом аналогичны, за исключением того, что, находясь в квартире, он не знал о том, что П обещал Татуну спиртное и деньги, поэтому ему была непонятна причина их ссоры. Между тем оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К суд не усмотрел, а из её показаний видно, что между подсудимым и потерпевшим возникла обоюдная ссора, причиной которой явились требования Татуна А.С. к потерпевшему выполнить данное последним обещание; в ходе ссоры, как следует из показаний свидетеля К, П схватил Татуна руками за одежду, и, согласно показаниям свидетеля В, ударил кулаком по лицу Татуна (что свидетель К могла не увидеть), при этом Татун не падал и телесных повреждений ему причинено не было; в ответ Татун также ударил П по лицу кулаком, от удара П упал на спину, и более не поднимался и никаких активных действий не совершал, то есть инцидент между ними можно считать исчерпанным. Между тем подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных
отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары руками, ногами и деревянной шваброй по туловищу, голове, рукам и ногам. При этом Татун, согласно его показаниям, осознавал, что от нанесённых ударов П потерял сознание и не мог оказывать ему сопротивление. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным расценить не повлекший никаких последствий один удар, нанесённый потерпевшим подсудимому в ходе ссоры, инициатором которой являлся сам подсудимый, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признать его смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал характеризующие сведения о личности потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела данные о личности потерпевшего (л.д.254 оборот); кроме того, тот факт, что потерпевший неоднократно судим, не влияет на назначение наказания, не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.
Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, так как Татун А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года в отношении Татун А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи подпись Иванищева В.М.
подпись Ульянюк В.И.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.