Судья р/с Зверева Н.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К- 6342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зиновьева К.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29.09.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 20.06.2011г.
15.08.2011г. срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, то есть до 20 сентября 2011 года.
25.08.2011г. К задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 18 часов 50 минут и в этот же день ему предъявлено обвинение.
25.08.2011г. постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2011г.
13.09.2011г. срок предварительного следствия по данному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 20 октября 2011г.
Следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО Анищенко С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении К срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 дней, т.е. до 20 октября 2011г., мотивируя тем, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетней, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, ранее судим за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни человека и против половой неприкосновенности личности, и, находясь на свободе, может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую К1, а
также, учитывая характер преступления, может продолжить преступную деятельность. Срок содержания под стражей обвиняемого К истекает 20.09.2011г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. необходимо получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена К в порядке очередности 14.09.2011г., ознакомить потерпевшую и обвиняемого с данным заключением и с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, в соответствии со ст.221 ч.1 УПК РФ представить уголовное дело прокурору за 10 дней, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. направить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Основания, по которым К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.
Суд согласился с доводами следователя и продлил К срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 дней, то есть до 20 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что К имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где проживает с семьей, имеет 2 малолетних детей, постоянное место работы и постоянную заработную плату; его жена не работает, учится на дневном отделении Киселевского педагогического колледжа, и вместе с детьми находится на иждивении К, заработная плата К является единственным источником дохода семьи, по месту жительства и работы он характеризуется положительно.
Считает, что суд не учёл данные о личности К, а именно, что он постоянно проживает в <адрес> с семьёй, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Также указывает, что уголовное дело возбуждено 20.06.2011г., К от явки к следователю не уклонялся, давления на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, будучи на свободе до 25.08.2011г., не оказывал.
Считает выводы суда, что К может продолжить преступную деятельность, и оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, ничем не обоснованным предположением. Судимость у К погашена, намерений продолжить преступную деятельность он не имеет.
Ссылается и на то, что с 25.08.2011г. по 14.09.2011г. К содержался под стражей и в этот период следственные действия с его участием не проводились.
Полагает, что с учётом данных о личности К основания для избрания меры пресечения в отношении него изменились, и возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Глушкова Л.А., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые судом исследованы и признаны обоснованными.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда согласна, так как считает, что с учётом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К, а также представленных органами предварительного следствия всех данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что К может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что, находясь на свободе до 25.08.2011г., К давления на потерпевшую не оказывал, не опровергают вывод суда, тем более что при избрании меры пресечения несовершеннолетняя потерпевшая К1 пояснила, что после 20.06.2011г. она практически никуда из дома не выходила, так как боится К, но с 01.09.2011г. у неё начинаются занятия в училище, и она опасается, что обвиняемый, который знает её, может оказать на неё давление; аналогичные опасения высказывала суду и её законный представитель.
Учитывая характер преступления, а также все данные о личности обвиняемого, судебная коллегия согласна и с выводом суда, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части находит несостоятельными.
При разрешении ходатайства данные о личности К судом исследованы в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания, и при принятии решения учтены. Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, учитывались при избрании К меры пресечения, и на момент решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей они не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения меры пресечения, не появилось.
Таким образом, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей К судом учтены все значимые обстоятельства в соответствии с требованием закона.
Постановление суда мотивировано.
Нарушения судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2011 года в отношении К оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зиновьев К.В.
подпись Ульянюк В.И.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.