Дело № 22К - 6558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 06 октября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Лося В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011г. кассационные жалобы адвоката Георгиевой Т.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 4-х месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В. об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г.
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 4-х месяцев 17 дней, то есть до 08 декабря 2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Георгиева Т.А. просит отменить постановление суда, избрав иную меру пресечения ФИО1
Она указывает, что суд незаконно, вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8 и отложении дела для вызова и допроса свидетеля ФИО7
Именно на показания данных лиц ссылалось следствие в качестве доказательств того, что обвиняемый препятствует расследованию дела.
Полагает, что вывод следствия о том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословны.
Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе обвиняемого ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Избирая в свое время меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства по делу, а так же данные её характеризующие, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь которыми принял свое решение.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ 2 в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Как обоснованно указал суд в своем постановлении основания, послужившие в свое время избранию меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали.
Коллегия с обоснованной позицией суда согласна.
Такими основаниями ранее были признаны: обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно, вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8 и отложении дела для вызова и допроса свидетеля ФИО7, не состоятельны.
В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей ФИО8 (л.д. 58-59) и ФИО7 (л.д. 55-56).
Из показаний данных лиц следует, что они опасаются насилия в отношении членов своих семей и себя лично, опасения связаны с показаниями по обстоятельствам, связанных с обвинением ФИО1 и других лиц.
Противоречий в их показаниях по данным обстоятельствам не имеется.
Следует отметить, что, заявляя ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7, сторона защиты не привела обоснований проведения допроса данных лиц в судебном заседании, где обсуждался вопрос о продлении меры пресечения.
В законе – ч.4-7 ст. 108 УПК РФ изложен порядок рассмотрения судом ходатайства о заключении обвиняемого или подсудимого под стражу.
Закон гласит, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Таким образом, закон не обязывает суд при решении данного вопроса проводить допросы свидетелей по уголовному делу.
Коллегия полагает, что требования ст. 271 УПК РФ судом не нарушены.
Согласно закону – ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Суд, публично обсудив заявленное стороной защиты ходатайство, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства, и сделал это суд первой инстанции, не нарушая требования закона – ст. 256 УПК РФ.
Данные о том, что свидетель ФИО8 явился в судебное заседание по просьбе стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Таким образом, коллегия полагает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, учёл все значимые обстоятельства по делу, а так же данные его характеризующие, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь которыми принял свое решение.
Данных о том, что обвиняемый ФИО1 страдает каким – либо заболеванием, препятствующему обвиняемому находится под стражей, не имеется.
В этой связи коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы адвоката Георгиевой Т.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Лось В.Ц.