Судья р/с Заева Т.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-6562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 06.10.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2011 года, которым
Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 15.09.2011г. по факту тайного хищения автомобиля ВАЗ 2102 г/н К728ОН, принадлежащего М, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
21.09.2011г. в 16 часов 30 минут Р был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
22.09.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Следователь СО отдела полиции «Центральный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Зенкова Э.Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, в период испытательного срока по приговору суда и при наличии у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем считает, что Р может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Р, и удовлетворил ходатайство следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу до 15.11.2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. в интересах обвиняемого Р просит отменить постановление суда, считая его незаконным и несправедливым.
Ссылается на то, что Р вину признал полностью, пояснил, что совершил хищение автомобиля по глупости; намеревается изменить свой образ жизни, трудоустроиться и возместить причинённый ущерб.
По мнению адвоката, доводы, приведённые следователем, перечислены в ходатайстве формально, без приведения данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, или о его намерениях продолжить преступную деятельность.
Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № 1 и указывает, что основания и обстоятельства, положенные в основу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
Указывает, что оснований скрываться у Р нет, он имеет постоянное место жительства (у родителей и по месту временного проживания на съёмной квартире по <адрес>), связь с родителями; следствие не представило доказательств того, что Р собирается покинуть место постоянного проживания, выехать из <адрес>, что намерен скрываться.
Также указывает, что личность Р за 2 дня проводимого расследования не была изучена, кроме представленного документа о наличии судимости и характеристики участкового уполномоченного, который является заинтересованным лицом, представляющим сторону обвинения.
Считает, что совокупность указанных в постановлении оснований не свидетельствует об антисоциальной направленности в жизни Р, возможности совершения им новых преступлений, или оснований скрыться от следствия и суда и не может служить доминирующим фактором при избрания ему меры пресечения; в материалах, представленных суду, отсутствуют достоверные данные о невозможности применения иной меры пресечения в отношении Р.
По мнению защитника, при тех данных о личности Р, которые представлены с ходатайством в суд, возможно избрание ему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу защитника участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ретунских Т.П. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства. Данные о личности Р в достаточной степени изучены судом из представленных следователем материалов и пояснений самого обвиняемого, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Р суд проверил, и обоснованно указал в постановлении о наличии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что Р может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, назначенного приговором от 25.11.2010г., которым он осужден за совершение корыстного преступления, и в период рассмотрения судом уголовного дела по его обвинению в совершении корыстного преступления, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Р не работает и не имеет постоянного законного источника дохода; отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации; фактически он проживает в <адрес>, что подтверждается его характеристикой и пояснениями самого Р в судебном заседании, однако при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал иное место жительства – <адрес> где проживает его мать, а он лишь зарегистрирован, то есть скрыл фактическое место проживания.
В то же время доводы кассационной жалобы адвоката, что Р не имеет намерений скрываться, а также продолжать преступную деятельность, основаны не на фактах, а лишь на заверениях самого обвиняемого, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доводы жалобы защитника о наличии у Р намерений трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также изменить образ жизни, не опровергают вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов следствия и суда, поскольку эти доводы также основаны лишь на заверениях самого Р
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Р иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В то же время судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление, поскольку суд, определяя срок, на который обвиняемому Р избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно включил в этот срок и 15.11.2011г., тогда как двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 15.09.2011г., истекает 14.11.2011г., а срок содержания обвиняемого под стражей избирается в пределах срока предварительного расследования, и в связи с этим суд мог избрать ему меру пресечения лишь по 14.11.2011г. включительно, то есть до 15 ноября 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Р изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно» и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому Р до 15 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Зорина С.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.