Судья Гребенкина Г.Д. Дело № 22- 5966-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационное представление Шевчишеной М.С., кассационную жалобу осуждённого Симонова С.С., кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Симонова С.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Симонова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Симонова С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Шевчишеной М.С. с учетом частичного отзыва его доводов, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года
Симонов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1.) 02.02.2004г. Осинниковским городским судом по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательнымсроком 3 года,
2) 10.08.2004г. Осинниковским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,
3) 08.02.2005г. Осинниковским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы,
4) 26.04.2005г. Калтанским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК к 3 годам лишения свободы, на основании ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Зачтено Симонову С.С. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21.01.2011г. по 15.06.2011г.
Взысканы с осужденного процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки в доход федерального бюджета.
Симонов С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28 мая 2010 года в г. Осинники Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шевчишена М.С. указывает, что приговором от 13.04.2011 года Симонов С. С. осуждён за особо тяжкое преступление по ст.162 ч.4 «в» УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данный приговор не вступил в законную силу на момент осуждения Симонова по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, поэтому не был учтён при назначении наказания в приговоре от 16.06.2011 года.
В приговоре от 16.06.2011 года указывано, что судом не установлено в действиях Симонова рецидива преступлений, а преступление, за которое он осуждается, относится к категории тяжких преступлений. Следовательно, в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Симонов С.С. не согласен с приговором суда, поскольку к данному уголовному делу он не причастен, и никакие наркотики он не продавал, показания давал под физическим давлением оперуполномоченного сотрудника Ю.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты П., С1., К., С2., а также и его показания, доказывающие его невиновность.
Кроме того, свидетель Д. пояснила в суде, что видит Симонов С.С. в первый раз, и никакие наркотики у него она не покупала, показания на следствии давала под давлением оперуполномоченного сотрудника Ю.
Считает, что показания свидетеля Н. оглашены необоснованно, показаниям свидетелей В. и Н. не дано юридической оценки, а также не устранены противоречия между показаниями свидетелей стороны обвинения.
Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что позвонил Н. в летнее время, для закупки наркотиков. Однако, свидетель Н., пояснила, что её сын Н. дома был всего два раза, первый раз в 2007 году, а второй в 2010 году в декабре месяце. Это говорит о том, что в мае месяце Н. не было дома, и свидетель Ю. даёт ложные показания.
Кроме того, в приговоре указано, что свидетели Ж. и Г. в судебном заседании дали подробные показания о том, как происходила контрольная закупка, кто участвовал в ней, как был задержан Симонов С.С., тогда как данные понятые вообще там не присутствовали.
Просит о рассмотрении кассационной жалобы в его присутствии с использованием системы видеоконференцсвязи.
В кассационной жалобе адвокат Ворони Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Симонова С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что обязанность исследования доказательств в судебном следствии была игнорирована судом формальной невозможностью установить местонахождение свидетеля Н. Указанный свидетель проходит по делу как человек, привлечённый для ОРМ как закупщик и, поэтому, его допрос был в судебном следствии необходим.
Как показал в суде свидетель Ю., закупщиком была Д., что считает, является неправдой. Также как и неправда то, что закупщиком 28.05.2010г. был ненайденный судом и обвинением Н., так как незаконно задержанный Симонов С.С. вечером 27.05.2010г. сотрудниками ОВД Ю. и Х. подвергался пыткам, насилию издевательствам пока 28.05.2010г. не согласился на так называемую выдачу врученных ему наркотических средств в ОВД.
После выхода из ОВД Симонов С.С. попал на лечение в больницу и лечился порядка трёх недель. Мать и сестра Н. (Н. и В.) подтвердили в суде, что он был в г. Осинники только в декабре 2010г. и только два дня. Ранее его не было в г. Осинники с 2007 года. Однако, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей.
Зато дана оценка показаниям так называемых понятых Г. и Ж., один из которых является родственником оперуполномоченного уголовного розыска МОВД «Осинниковский» Ж.. Судом указано в приговоре, что понятые дают подробные и последовательные показания, но это не является правдой. При вопросах защиты о точном указании места, где находился так называемый автомобиль с понятыми при «закупке» ответить понятые, в частности, Ж. не смог. Про отсутствие заинтересованности у данных свидетелей суд вынес суждение голословно. Заинтересованность у данных свидетелей безусловна.
Показания свидетеля Д. в суде были исчерпывающими в отношении оговора неизвестного ей Симонова С.С., она объяснила суду, что давала на следствии иные показания, так как её заставил это сделать Ю., от которого она зависела и боялась его. Суд счёл возможным найти показания Д. более достоверными, которые она давала в ходе предварительного следствия, но не раскрыл, какими доказательствами это подтверждается.
Фактически суд поставил под сомнение тот факт, что Симонов С.С. был вечером 27.05.2010 года незаконно задержан сотрудниками милиции и прибыл домой избитым только на следующий день и критически отнёсся к показаниям свидетелей П., С1., С2., К. частью мотивируя, что данные свидетели не заявлялись в ходе предварительного следствия.
Более того, при проверке заявления Симонова С.С., поданного в мае 2010 года в следственные органы прокуратуры данные свидетели фигурировали, а материалы служебной проверки в отношении незаконных действий сотрудников ОВД г. Осинники, проведённой сотрудниками УСБ ГУВД по КО по отношению к Симонову С.С. нашли свое полное подтверждение. Судом игнорировано и данное обстоятельство. Тот факт, что свидетель Ю. был доставлен в суд под конвоем, был просто фактом.
Приговор постановлен 16 июня 2011г., а 15 июня 2011г. прокурором г. Осинники вынесено очередное постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Симонова С.С. в отношении сотрудников ОВД по г. Осинники.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шевчишена М.С. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Симонова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии.
Действия Симонова правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3. 228.1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Симонова на показания свидетелей Ж. и Г. которые участвовали в оперативно – розыскном мероприятии «контрольная закупка» в качестве понятых в отношении Симонова 28 мая 2010 года.
Показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы в главном, а именно, что в первой половине дня 28 мая 2010 года работники милиции снабдили закупщика наркотического средства мечеными деньгами с целью покупки наркотиков у Симонова. Через некоторое время закупщик принес и добровольно выдал наркотическое средство работникам милиции, после чего Симонова задержали, доставили в Осинниковский ГОВД, где изъяли у него меченые сторублевые купюры и наркотическое средство, которое вместе с выданным покупателем было направлено на экспертизу.
Симонов не отрицал, что наркотик принадлежит ему, а деньги, изъятые у него, были получены от продажи наркотиков.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что он по просьбе работников милиции Осинниковского ГОВД 28 мая 2010 года покупал во дворе <адрес> на полученные в милиции деньги наркотическое средство героин у Симонова, которого знал и ранее приобретал у него наркотики. Купленный у Симонова героин добровольно выдал работникам милиции.
Показания указанных свидетелей подтвердили в судебном заседании свидетели Х. и Ю., которые являлись работниками милиции на день совершения преступления.
Суд обоснованно сослался на доказательства вины Симонова также на письменные материалы дела, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.
В частности, при личном обыске Симонова у него обнаружены среди прочих купюры, номера которых совпали с номерами купюр, которые были вручены закупщику Н. для покупки наркотиков. Обыск в судебном порядке признан законным и обоснованным.
Приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Симонова в покушении на сбыт наркотических средств, поэтому довод жалобы осужденного и его адвоката о непричастности Симонова к сбыту наркотического средства 28 мая 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом тщательно проверялась версия подсудимого и защиты о том, что Симонов был незаконно задержан 27 мая 2010 года, всю ночь провел в Осинниковском ГОВД, где подвергался пыткам и избиениям со стороны Х., Ю. и третьих лиц. после чего вынужденно согласился взять у работников милиции меченые деньги, наркотики и выдать их при понятых, которых пригласили в кабинет.
В приговоре дана надлежащая оценка как показаниям самого подсудимого в этой части, так и показаниям свидетелей защиты П., К., Симонов С.С., а также представленным копиям медицинских документов, подтвердивших наличие у Симонова телесных повреждений.
Суд обоснованно указал в приговоре, что, несмотря на наличие у Симонова телесных повреждений, это обстоятельство не свидетельствует о том, что они были причинены ему именно Х. и Ю. в связи с служебной деятельностью 27 – 28 мая 2010 года.
В обоснование указанного обстоятельства суд сослался на то, что следственными органами трижды по заявлению Симонова и его адвоката проводились проверки по факту применения насилия к Симонову Ю. и Х. и каждый раз в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность задержания Симонова работниками милиции Ю. и Х. и применения к нему насилия, как на то указывал в суде подсудимый.
Из показаний свидетелей Г. и Ж., которые являлись понятыми при производстве ОРМ, присутствовали при задержании Симонова и изъятии у него наркотического средства, меченых денег, следует, что никаких телесных повреждений на Симонове не было, ни о каком применении насилия к нему в момент задержания либо накануне, Симонов не заявлял.
Не заявлял о его избиении работниками милиции Симонов и в дальнейшем на предварительном следствии при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы жалоб о том, что свидетели Ж. и Г. односложно и неуверенно отвечали на все вопросы защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, а невозможность ответить на некоторые уточняющие вопросы свидетели объяснили запамятованием, так как допрос в суде производился спустя длительный период времени: событие преступления имело место в мае 2010 года, а свидетелей в суде допрашивали спустя 8-9 месяцев.
Личной заинтересованности свидетелей Ж. и Г. в исходе дела, как на то указывает в жалобе адвокат, суд не установил.
Показания свидетелей защиты П., К., Симонов С.С. в приговоре приведены и обоснованно отвергнуты судом, как опровергающие версии обвинения, так как из них следует, что вечером 27 мая 2010 года Симонов ушел из дома с двумя неизвестными людьми, а в 14 часов 28 мая 2010 года пришел домой избитым.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, так как показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей Х. Ю., Г., Ж., исследованными в суде меддокументами из которых следует, что на момент обращения к врачу 28 мая 2010 года у Симонова имелся лишь кровоподтек в лопаточной области, в то время как Симонов в судебном заседании утверждал, что его избивали несколько человек руками, ногами в течение длительного времени, нанося удары в различные части тела и по лицу.
Показания свидетелей обвинения и защиты в части задержания Симонова работниками милиции судом в приговоре приведены, оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с установленными в них противоречиями судом указано в приговоре, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и отвергает другие и по какой причине.
Аналогичным образом суд оценил показания свидетеля Д., которая в судебном заседании изменила показания, данные ею на предварительном следствии.
В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования уголовно – процессуального закона при оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалоб о том, что не могут являться доказательствами показания свидетеля Н.. Который непосредственно осуществлял закуп наркотического средства под контролем работников правоохранительных органов.
Суд установил, что свидетель Н. во время, относящееся ко времени совершения преступления проживал в городе Осинники, что подтвердили в суде свидетели Н. и В.
Н. был допрошен следователем в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно огласил его показания, данные им на предварительном следствии, оценил их в совокупности с другими доказательствами и положил в основу приговора.
Довод жалобы адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в допросе Н. в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными, так как суд многократно откладывал рассмотрение уголовного дела, направляя повестки по месту его жительства, что подтвердила мать свидетеля в судебном заседании.
По возможному месту нахождения свидетеля допрошены родственники Н., судом по ходатайству сторон делались запросы с целью установления места нахождения Н. в реабилитационный центр «Преображение России», службу судебных приставов <адрес>, в органы ЗАГС <адрес> и УФМС по <адрес>.
Поэтому решение огласить показания Н. судебная коллегия находит не противоречащим требованиям закона, а довод жалобы адвоката, что суд формально отнесся к требованию закона о непосредственном допросе свидетеля в суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалоб со ссылкой на показания свидетелей Н. и В. о том, что Н. не мог участвовать в контрольной закупке, несостоятелен, так как из показаний указанных свидетелей в суде следует, что в указанное время Н. проживал в <адрес>, иногда ночевал в квартире матери, а из <адрес> уехал лишь в декабре 2010 года.
Довод жалобы адвоката об отсутствии оценки показаний указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, так как ссылка на них в приговоре имеется и смысл их показаний в приговоре приведен.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств, которыми стороны активно пользовались, что не дает основания признать обоснованным довод кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Иных нарушений требований УПК РФ, которые бы могли влечь за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Что касается довода кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, то он, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
При постановлении приговора судом установлено, что Симонов С.С. совершил тяжкое преступление при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте и к условной мере наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима, как постановил суд.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке. Проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Стороны ни в жалобах, ни в представлении не ставили вопрос о справедливости приговора, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поэтому судебная коллегия этот вопрос не рассматривала и не обсуждала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении Симонов С.С. в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.Ц. Лось
Л.И. Корнева