Судья: Беляев К.Г.
Дело № 22 – 5704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011г., которым С. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> юриста 3 класса Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и об обязании вынести новое решение в соответствии с законом в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности, об обязании следственные органы привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении судебного акта Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №, к уголовной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> юриста 3 класса Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, обязать вынести новое решение в соответствии с законом в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности и обязать следственные органы привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении судебного акта Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №, к уголовной ответственности.
Решением судьи С. отказано в удовлетворении жалобы.
Принятое решение обосновано тем, что поскольку С. дано согласие на прекращение уголовного дела в том числе и по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования – по нереабилитирующему основанию.
В кассационной жалобе С. просит признать решение суда незаконным и необоснованное и принять по делу новое решение – удовлетворить его жалобу.
Указывает, что уголовное дело № было возбуждено вопреки решению Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №. В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам мошенничества в особо крупном размере, совершенного группой лиц, Центральным районным судом г. Кемерово был наложен судебный арест на имущество, а само имущество было передано на ответственное хранение С. Копии документов были предоставлены Арбитражному суду Кемеровской области и подразделению судебных приставов.
Несмотря на преюдициальное значение судебного решения по уголовному делу № этот судебный акт во внимание принят не был, и ни одним государственным органом не был исполнен.
В нарушение судебного акта, принятого по уголовному делу №, арбитражным судом было незаконно принято к производству и рассмотрено гражданское дело в отношении арестованного имущества и выданный в рамках этого гражданского дела исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем к производству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель отказался исполнить решение суда по уголовному делу №, но возбудил уголовное дело в отношении него по основанию невыполнения решения Арбитражного суда г. Кемерово по гражданскому делу, в то время как он добросовестно исполнял решение Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №.
Одновременно с этими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, действующего вопреки закону, заявитель им был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, системой арбитражных судов и судебными приставами-исполнителями г. Кемерово умышленно не было исполнено решение Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №, а он был незаконно привлечен к административной и уголовной ответственности при отсутствии признаков совершенного преступления.
Однако такое решение привело к нарушению конституционного принципа правовой определенности.
Указывает, что он действительно дал согласие на прекращение уголовного дела, но указал как основание прекращения дела, как истечение сроков давности, так и отсутствие состава преступления.
Так, как до настоящего времени С. не известно состояние уголовного дела №, в рамках которого он признан потерпевшим, из-за оказанного на него давления в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в результате чего заявитель лишился своей собственности, приобретенной в процессе приватизации у государства - продавца в лице <данные изъяты> и дальнейших сделок купли-продажи совершенных в соответствии с действующим законодательством РФ, что является основанием для рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из жалобы С., он указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на то, что он не давал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него только за истечением давности привлечения к уголовной ответственности. Он был согласен на прекращение дела по этому основанию только при условии указания в постановлении и такого основания как отсутствие в его действиях состава преступления.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в решении, что С. дал согласие на прекращение дела и за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд не дал оценки тому, что, как указывает С., он был согласен на прекращение дела по этому основанию только при условии указания в постановлении и такого основания как отсутствие в его действиях состава преступления. То есть согласие дано под условием, которое дознавателем не выполнено.
Таким образом, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст. 125 УПК РФ судом вынесено не постановление, а решение, суд руководствовался вместо ст. 125 УПК РФ, положениями ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ.
В нарушение положений ст.ст. 125 ч.3, 259 УПК РФ в судебном заседании не велся протокол, в материалах он отсутствует.
Поэтому решение суда в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381 УПК РФ подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором следует указанные нарушения устранить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011, которым С. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> юриста 3 класса Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности и об обязании вынести новое решение в соответствии с законом в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности, об обязании следственные органы привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении судебного акта Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №, к уголовной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу С. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.