Судья: Воробьева Н.А.
№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011г. кассационные жалобы осужденного Баранова А.С. и действующей в его интересах адвоката Орловой В.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года, которым
Баранову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору суда от 17.04.2003г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26.04.2010г., по <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и адвоката – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года Баранову, отбывающему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, назначенное приговором Кемеровского областного суда от 17.04.2003 года по <данные изъяты>, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Баранов за время отбывания наказания на протяжении 2004-2009г.г. 7 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговоров, до 2009 года не имел поощрений, имеет 3 поощрения, которые стал стремиться получать, когда подошел срок к условно-досрочному освобождению, приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Баранов за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Орлова В.Г., действующая в интересах осужденного Баранова А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что Баранов отбыл 2/3 части наказания, твердо встал на путь исправления. Представитель ИК поддержал ходатайство ее подзащитного и характеризовал его положительно. Просит учесть, что Баранов А.С. в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, оказывать помощь больным родителям, все взыскания у него сняты, ранее был не судим. Кроме того, в 2010 году Баранов 3 раза поощрялся.
В кассационной жалобе осужденный Баранов А.С. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что не погашенных взысканий не имеет, 3 раза поощрялся, администрацией колонии характеризуется положительно, иск погашен полностью, вину признал, раскаялся, официально не трудоустроен, так как нет рабочих мест, представитель ФБУ <данные изъяты> и прокурор не возражали против применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел, что он состоит на облегченных условиях содержания. Также суд в судебном заседании не исследовал заключение психолога, который рекомендовал применение к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Баранову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: копия приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, утвержденная начальником учреждения, заключение психолога, оперативная справка, медицинская справка, справка бухгалтерии, справка о трудовом стаже, справка по личному делу, справка о неотбытом сроке наказания, доверенность, ордер, а также личное дело осужденного.
При рассмотрении ходатайства Баранова суд учел мнение администрации колонии, поддержавшего и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он имел 7 взысканий на протяжении 2004-2009г.г., водворялся в штрафной изолятор, имеет 3 поощрения 14.07.2010г., 25.10.2010г., 24.12.2010г., которые стал получать когда подошел срок к условно-досрочному освобождению.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Баранов А.С. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного и адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все необходимые обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года в отношении Баранову А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
Т.В. Кужель.
<данные изъяты>