22 – К 4749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасева Т.Д.,
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гильфановой А.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Калтанского районного суда от 23.07.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Гильфановой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору г. Осинники для определения подследственности.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Осинники вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Уголовное дело № передано в СО при МОВД «Осинниковский».
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО при МОВД «Осинниковский» ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Осинниковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №. ФИО1 по данному уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Начальник ОРПЛ и СОН и ОСО МО МВД РФ «Осинниковкий» ФИО3 с согласия прокурора в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. Иную более мягкую меру пресечения избрать невозможно, принимая во внимание вероятность того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как за короткий промежуток времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд аналогичных преступлений в группе, по предварительному сговору, по хищению горно-шахтного оборудования с угольных предприятий, может оказывать давление и угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию вещественных по делу, также просит учесть тяжесть совершённого преступления по эпизоду кражи из Филиала «<данные изъяты>», так как в результате хищения «<данные изъяты>» блокировочного устройства высоковольтных ячеек, подвергались опасности горняки, работавшие под землей, по причине того, что отсутствовал контроль за концентрацией газа метана.
Судом ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Гильфанова А.М. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или виде залога. При вынесении постановления суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного постановления, данный вид меры пресечения не обоснован и является суровым. ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, а в постановлении о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, указано время задержания 11-00 часов. Суд необоснованно в постановлении указал, что Кузин в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд аналогичных преступлений в группе по предварительному сговору, тогда как ФИО1 в период с апреля 2011 года по май 2011 года выезжал в Республику Беларусия и не находился на территории РФ, но доказательства в суд представлены не были ввиду отсутствия времени, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, а в субботу ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов рассматривалось постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть времени менее суток. Также необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 не имеет средств к существованию, поскольку ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>, стоимостью № рублей. ФИО1 не знаком ни с одним свидетелем лично, никогда с ними не общался, ни один из свидетелей не пояснял, что именно ФИО1 угрожает им расправой, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, необоснованны. Суд вынес постановление, основываясь на предположениях и домыслах органов предварительного следствия. Суд не установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ни привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, в настоящее время состоит на учете в центре занятости <адрес>. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Суд никак не отразил в постановлении ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения виде залога, тогда как если суд отказывает в применении залога, то отказ должен быть мотивированным.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. При этом суд учёл данные о личности ФИО1, характер преступлений, в совершении которых он подозревается, подозреваемый не отрицает своей причастности к совершению данных преступлений, согласился с доводами следствия о том, что ФИО1 может оказывать давление и угрожать свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, избрать более мягкую меру пресечения невозможно.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не будет скрываться от следствия, не сможет оказывать влияние на свидетелей, поскольку не знаком с ними, несостоятельны. Суд обоснованно указал в постановлении, что показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11, показавших что ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО9 угрожали физической расправой в случае их отказа помочь им.
Ссылка в жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за № рублей продал квартиру, имел постоянный доход, ранее не судим, не имеет административных наказаний, положительно характеризуется, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», состоит на учёте в центре занятости, не опровергает правильность судебного решения, поскольку не ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершению преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Доводы жалобы, что ФИО1 был готов внести на депозит суда денежную сумму в виде залога, не находят подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания ни ФИО1, ни его адвокат не заявляли ходатайство о применении залога. В своей речи адвокат Гильфанова просила приобщить письменные возражения на ходатайство следователя, но суд не рассматривал данные возражения, что также усматривается из протокола судебного заседания. С протоколом судебного заседания ФИО1, либо его защитник не знакомились, замечания не приносили. Таким образом, отсутствие суждения о мере пресечения в виде залога в постановлении суда не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, срок заключения под стражу по уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 может быть избран только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Калтанского районного суда от 23 июля 2011 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П. Кузнецова
Судьи Л.М. Александрова
Т.Д. Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова